El no tan suave asesinato de la estrategia “de la granja a la mesa” de la UE

Y el lunes (19 de diciembre), el Consejo Europeo está a punto de acabar suavemente con la principal parte legislativa de la estrategia “De la granja a la mesa” y la biodiversidad, en nombre de la seguridad alimentaria.

Los ministros de la UE y sus expertos están, en la COP15 de Montreal negociando un tratado internacional para una acción audaz que detenga la dramática disminución de la biodiversidad que se anunciará el lunes.

Pero ese mismo día sus colegas de Bruselas acordarán dar un paso que retrasará y desbaratará la propuesta legislativa más significativa de la Comisión Europea para proteger… la biodiversidad.

El ridículo argumento del Consejo es: “no podemos permitirnos ninguna política destinada a hacer más sostenible la producción de alimentos debido a la guerra en Ucrania”.

Más de 500 científicos y más de 200 ONG los denuncian.

No somos ingenuos y tememos que sigan sordos y ciegos: o cómo los ministros europeos están a punto de escribir su versión de las fake news y aumentar la esquizofrenia de la UE.

Así que, desgraciadamente, el lunes podría ser el terrible día en que el lobby agroquímico Croplife y el lobby agroempresarial del Copa-Cogeca, con la ayuda de sus aliados políticos del Partido Popular Europeo y la presidencia checa, se salgan con la suya y detengan las ambiciones verdes legales de la Estrategia “de la granja a la mesa”, un pilar esencial del Pacto Verde presentado hace tres años por Ursula von der Leyen, como el “momento del hombre en la luna” de Europa.

En junio, el comisario europeo Frans Timmermans presentó la propuesta legislativa europea, Reglamento de Uso Sostenible, (SUR) para lograr una reducción del 50 por ciento de los pesticidas en 2030.

Esto para evitar que el campo europeo se convierta en un futuro próximo en un paisaje lunar: la Comisión Europea califica el 60-70 por ciento de los suelos como “insalubres”.

Y los científicos repiten hoy que el “uso intensivo de pesticidas químicos en la agricultura está fuertemente vinculado a la disminución de insectos, aves, biodiversidad en sistemas terrestres y acuáticos y a impactos perjudiciales en la salud pública mundial”.

Añaden en el comunicado de hoy que “por esa razón, la reducción global del uso de pesticidas es uno de los puntos clave de negociación durante la Cumbre de Biodiversidad de la ONU (COP15) en Montreal”.

En marcado contraste con estos hechos, el lobby tóxico para descarrilar las ambiciones del “Granja a la mesa” -por ejemplo, utilizando estudios científicos parciales e instrumentalizados sobre la productividad agrícola- consiguió que su petición de una evaluación de impacto adicional se incluyera en la agenda política justo después del inicio de la guerra de Ucrania.

El Consejo Agrícola ha solicitado una evaluación de impacto adicional a la minuciosa evaluación realizada por la Comisión antes del estallido de la guerra de Ucrania.

Según los científicos “la ganancia en conocimiento de las adiciones requeridas a la exhaustiva Evaluación de Impacto realizada por la Comisión Europea (sobre el SUR) es altamente cuestionable, ya que los retos a largo plazo a los que se enfrenta el sistema alimentario de la UE y el estado de la biodiversidad no han cambiado desde el estallido de la guerra en Ucrania”.

O en palabras de Timmermans: “Utilizar la guerra en Ucrania para diluir las propuestas y asustar a los europeos haciéndoles creer que la sostenibilidad significa menos alimentos, es francamente bastante irresponsable”.

“Porque las crisis del clima y de la biodiversidad nos están mirando a la cara. Y todos los ciudadanos europeos lo están viendo a diario, vivan donde vivan. Seamos también francos: la ciencia es muy clara: esto es lo que amenaza la seguridad alimentaria. Esto es lo que amenaza nuestra seguridad alimentaria a largo plazo”.

El principal firmante y copresidente del Consejo Mundial de la Biodiversidad, Josef Settele, declaró la semana pasada: “Los actuales esfuerzos políticos para abandonar los objetivos de sostenibilidad del Pacto Verde Europeo, incluyendo la reducción del uso de pesticidas y la restauración de la biodiversidad, no nos protegen de la actual crisis alimentaria, sino que conducen a un empeoramiento y hacen que la crisis sea permanente”.

De hecho, en primavera el grupo de científicos publicó la declaración de Potsdam – en el que subrayaron “la necesidad de tomar medidas del lado de la demanda para preparar el sistema alimentario de la UE para el futuro, mitigando así las presiones sobre la biodiversidad mundial y sosteniendo la base de la seguridad alimentaria a largo plazo”.

Y una evaluación de impacto adicional no suena tan dramático que digamos. Pero causaría tanto retraso que la propuesta SUR no se negociará, votará ni aplicará en absoluto antes de las elecciones de la UE de 2024. Y, por tanto, quedaría fuera de la mesa.

Eso también sería una bofetada en la cara de los 1,1 millones de ciudadanos de la UE que firmaron la reciente iniciativa ciudadana oficial europea “Iniciativa Salvemos a las Abejas y a los Agricultores

‘Periodo sensible’

En un documento interno que describe una reunión con la DG Agri el 10 de octubre, Pekka Pesonen, responsable del Copa-Cogeca, se queja de que el último discurso sobre el estado de la Unión de von der Leyen “no incluyó ninguna referencia directa a la agricultura y/o la seguridad alimentaria.”

En el SUR, el Copa-Cogeca considera que “la propuesta sobre los objetivos es insostenible y debe rechazarse.”

Pesonen señala que el sector atraviesa “un periodo muy delicado” marcado por la incertidumbre en muchos frentes, como los precios de la energía y también de otros insumos como los fertilizantes y …la guerra de Ucrania.

Todo esto Personen argumenta preocupaciones sobre la sostenibilidad económica de algunas empresas. Especialmente la imposición de nuevas medidas en el marco del SUR preocupa mucho a los agricultores, afirma Pesonen, porque “empujará a muchos de ellos a la quiebra”.

Pesonen debería saber que, a pesar de los cientos y cientos de miles de millones de dinero de los contribuyentes destinados a la PAC, un tercio de los agricultores de la UE han quebrado y su renta media es un 30% inferior a la renta media de la UE.

Los precios de los pesticidas y fertilizantes han subido espectacularmente en los últimos 20 años. La agroindustria obtiene enormes beneficios, los agricultores y la biodiversidad mueren literalmente.

Los científicos escriben que “es preocupante observar que varios gobiernos de Estados miembros y eurodiputados han pedido que se retrase y/o suavice el nuevo reglamento sobre pesticidas. Citando cuestionables preocupaciones de ‘seguridad alimentaria’ y ‘resiliencia'”.

A menos que al menos uno de ellos despierte, el Consejo de Energía de la UE aprobará el próximo lunes un llamado punto A en su agenda pidiendo la evaluación de impacto extra. Parece algo técnico, pero es altamente político y de alguna manera podría ser un momento decisivo para el Green Deal de la UE.

Según el reglamento interno del Consejo, haría falta un ministro valiente para pedir formalmente que se retirara el punto del orden del día.

Mientras en la COP15 de Montreal la comunidad mundial intenta asegurar un acuerdo para proteger la naturaleza y los ecosistemas y conseguir un “Acuerdo de París” para preservar lo que queda de biodiversidad, en Bruselas hacen lo contrario. Exactamente el mismo día.

Orwelliano en el mejor de los casos, tóxico y cínico seguro.