El Primer Ministro de Estonia: “Tenemos que ayudar a Ucrania a ganar

Quizá ningún político europeo (aparte del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky) haya adoptado una postura más intransigente ante la guerra de agresión no provocada del líder ruso Vladimir Putin contra Ucrania que la primera ministra estonia Kaja Kallas. Su actitud decidida y sus claras convicciones, incluida la de que Putin debe ser juzgado como criminal de guerra, así como el incomparable apoyo per cápita de la nación báltica a Ucrania han hecho que la popularidad de Kallas se dispare.

Aunque está ansiosa por recordar al mundo la represión y la brutalidad que su pequeño país tuvo que soportar a manos de su vecino del este, Kallas no solo ha sido dura con Putin: también ha criticado duramente los esfuerzos del presidente francés Emmanuel Macron y de otros líderes por mantener contactos con el presidente ruso. Sin embargo, también ha tenido cuidado de subrayar la unidad, no las divisiones, que han caracterizado a la Unión Europea y a la OTAN desde el comienzo de la guerra de Putin.

Kallas, hija del ex primer ministro estonio Siim Kallas, es la primera mujer jefe de gobierno del país desde que Estonia declaró su independencia en 1918. Y está decidida a mantener su posición, defendiendo una línea desafiante sobre la amenaza que suponen los incesantes esfuerzos de Rusia por recuperar territorios supuestamente perdidos. Kallas ha sido igualmente dura en el frente interno, donde ha sacado del gobierno a su socio de coalición menor, el Partido del Centro el 3 de junio tras semanas de luchas internas y propuso formar una nueva coalición con dos partidos más pequeños, con las próximas elecciones no previstas hasta marzo de 2023.

Política exterior tuvo la oportunidad de hablar con Kallas sobre las amenazas a las que se enfrenta Estonia, los riesgos de desencadenar ciberataques y por qué la verdadera paz sólo puede lograrse con la derrota de Rusia. Esta entrevista ha sido editada ligeramente para darle mayor longitud y claridad.

Foreign Policy: ¿Diría que Estonia es más segura que hace seis meses o menos segura?

Kaja Kallas: Yo diría que es más segura. Por un lado, tenemos a todos los grandes aliados que han confirmado o recalcado que defenderemos cada centímetro del territorio de la OTAN. Además, ningún país de la OTAN ha sido nunca atacado. En segundo lugar, ya vemos cómo se duplican las tropas de los aliados aquí. En la OTAN se discute el fortalecimiento del flanco oriental, especialmente la defensa de los países bálticos. En tercer lugar, hemos aumentado nuestro gasto en defensa al 2,5 por ciento [of GDP]y en los próximos años será aún mayor. Además, obtuvimos acuerdos mucho mejores que todos los demás para la adquisición de material de defensa, ya que sabíamos que la guerra de Ucrania iba a tener lugar gracias a la información de los servicios de inteligencia.

En cuarto lugar, la decisión de los suecos y los finlandeses de entrar en la OTAN hace que el Mar Báltico sea prácticamente un mar de la OTAN. También significa que no somos tan dependientes de la brecha de Suwalki en cuanto a la ayuda militar procedente del sur. Por último, Rusia tiene las manos llenas con la guerra en Ucrania, que no va según sus planes. Son considerablemente más débiles que antes [the war]. Así que, sí, somos más fuertes.

Al mismo tiempo, hay amenazas, y probablemente veremos ciberataques y alguna muestra de poder. Pero creo que eso es todo. Como dije a nuestros amigos suecos y finlandeses: Si nosotros sobrevivimos tantos años antes de entrar en la OTAN, que fue un tiempo mucho más largo de lo que se prevé ahora para Finlandia y Suecia, ellos también pueden hacerlo.

FP: Hablando de cibernética: ¿ha devuelto ya la OTAN el favor utilizando ciberarmas ofensivas contra Rusia?

KK: Es muy difícil responder a esa pregunta de forma directa o clara. Estoy en una posición muy difícil: Oigo cosas en las salas secretas de las que no puedo hablar. No puedo decir que no lo hagamos y no puedo decir que lo hagamos. Pero si lo hacemos, no vamos a hablar de esto públicamente.

Lo que puedo decir es que pasar a la ofensiva conlleva diferentes riesgos que no puedes volver a meter en la botella. Así que todo lo que hagamos en el ciberespacio, también en el apoyo a los países con derecho a la autodefensa, tiene que llevarse a cabo con cuidado y rendir cuentas. Las operaciones cibernéticas pueden constituir un ataque armado según la Carta de las Naciones Unidas y dar a los Estados el derecho a la autodefensa. En su respuesta a un ataque armado por medios cibernéticos, el Estado perjudicado no está necesariamente limitado a tomar medidas por medios cibernéticos: todos los medios siguen estando reservados a los Estados para responder a un ataque armado de manera proporcionada y de acuerdo con otras disposiciones del derecho internacional.

FP: Usted ha dicho antes que “la paz no puede ser el objetivo final”. ¿Considera que su postura cuenta con el apoyo de otros países europeos?

KK: Hay diferentes [possible] extremos a laguerra, y creo que aquí es donde radican las diferencias de opinión. Para algunos países de Europa, la paz es el objetivo final. Su mentalidad es que con la paz, todo está bien. Pero nosotros tuvimos paz después de la Segunda Guerra Mundial y, sin embargo, empezaron las atrocidades para mi país: las deportaciones masivas, las matanzas. Esto sucederá con los territorios ocupados [in Ukraine] y a la gente de allí, también. Hay que entenderlo. Si no se castiga al agresor y se vuelve a lo de siempre, todo continuará.

Los crímenes nazis fueron ampliamente condenados después de la Segunda Guerra Mundial, pero los crímenes comunistas nunca lo fueron. En realidad, [Joseph] Stalin mató a más gente que [Adolf] Hitler. Si no se le condena, ya ven el resultado: el 70% de la gente está a favor del estalinismo en Rusia. Los libros de historia en Estonia se reescribieron tras el colapso de la Unión Soviética, pero nunca se reescribieron en Rusia. Así que si la gente admira a los dictadores, entonces no hay ningún obstáculo para convertirse en uno o someterse a uno.

Timothy Snyder escribió un muy buen hilo en Twitter sobre por qué salvar la cara de Putin es una discusión totalmente equivocada. Rusia ha invadido un país-para salvar la cara sólo tiene que volver a su país y decir: “Lo siento, he cometido un error, y voy a pagar por todo lo que hice”. Como dijo el primer ministro de Ucrania: “Cuando Ucrania deje de luchar, no habrá Ucrania. Cuando Rusia deje de luchar, habrá paz”.

FP: Así que usted sólo ve una solución como una victoria militar, ¿no contradice esto la reciente declaración de Zelensky de que la diplomacia es la única forma de acabar con la guerra en Ucrania?

KK: No, no veo ninguna contradicción, porque Zelensky también dice que no son capaces de ceder territorios. Lo que también he dicho es que está mal que se presione a los ucranianos para que entren en cualquier tipo de acuerdos de paz que no están dispuestos a firmar. Por eso digo que la paz no puede ser el objetivo final si significa que se ceden territorios, y las atrocidades continuarán en esos territorios.

FP: Desde hace mucho tiempo existe una línea divisoria entre Europa Oriental y Occidental en relación con Rusia, y la primera suele dar la voz de alarma. Y hay diferencias en la UE sobre la adhesión de Ucrania a la UE y el embargo de petróleo a Rusia. ¿La guerra en Ucrania servirá para salvar esas diferencias o las ampliará?

KK: Espero que no haya ninguna división. Es cierto que después de haber aprovechado la oportunidad [in the early 2000s] para entrar en la OTAN y en la UE, la gente nos preguntaba: “¿Por qué necesitáis esto? Rusia ya no representa una amenaza”.” Y nosotros respondimos: “Conocemos a nuestro vecino, esto ha ocurrido varias veces antes. Así que necesitamos todas las garantías que podamos conseguir”.

Pero yo no me centraría tanto en las diferencias, sino más bien en la unidad que hemos tenido hasta ahora. Por supuesto, hemos tenido discusiones difíciles antes, pero al final hemos llegado a un acuerdo, y eso es lo más importante. También tenemos que escuchar las preocupaciones de los distintos aliados. Además, el multilateralismo es difícil: en la OTAN, tenemos 30 países; en la Unión Europea, hay 27, todos ellos democracias. Se necesita tiempo.

Pero mientras dure la guerra, no hemos hecho lo suficiente. Todos los aliados tienen que invertir y priorizar la defensa, lo que significa un piso del 2%, no un techo.

FP: Hablando de no hacer lo suficiente, Alemania ha recibido muchas críticas. El ministro de Defensa de Letonia, Artis Pabriks, dijo el mes pasado que la confianza en Alemania era ahora “casi nula”. ¿Qué tiene que hacer Alemania para cumplir con ese gran cambio de política exterior que proclamó al comienzo de la guerra?

KK: Alemania ha sido objeto de enormes críticas. Pero es porque todo el mundo espera que Alemania asuma el liderazgo debido a su tamaño e importancia en Europa. Así que me lo tomo como un cumplido. En realidad, Alemania ha hecho mucho: Han hecho grandes cambios, aumentando su gasto en defensa hasta el 2% y proporcionando armas pesadas a Ucrania. Alemania es una democracia, así que estas grandes decisiones llevan tiempo. Y no me uniré al coro de los que dicen que Alemania lo hace todo mal, porque hay otros grandes aliados que también podrían hacer más.

FP: Es una respuesta muy diplomática. ¿No cree que Alemania podría haber actuado más rápido? Los tanques antiaéreos que ha prometido no llegarán hasta julio. Y hay muchas críticas incluso dentro de Alemania por no haber actuado con suficiente rapidez y decisión.

KK: Sí, pero es muy fácil criticar desde fuera. Estonia es un país pequeño que puede tomar e implementar decisiones rápidamente. Los países más grandes son como barcos más grandes, que tardan más en dar la vuelta. Esmucho, mucho más difícil. Lo importante es que Alemania va en la dirección correcta. Se podría argumentar que tal vez se tomaron demasiado tiempo, pero aun así, lo importante es que se han tomado esas decisiones.

En definitiva, ninguno de nosotros ha hecho lo suficiente mientras Rusia siga con su guerra de agresión en Ucrania y continúe el sufrimiento humano. Lo que Ucrania necesita hoy son armas para combatir al agresor y liberar sus territorios. Tenemos que ayudar a Ucrania a ganar.

FP: Estonia, junto con Lituania y Letonia, ha sido presionando a la OTAN para que aumente drásticamente su presencia militar en el Báltico para disuadir a Rusia de realizar cualquier movimiento militar en el territorio de la alianza mientras lucha por conquistar tierras en Ucrania. ¿Podemos esperar algún anuncio sobre el establecimiento de una división de la OTAN en los países bálticos en la cumbre de la OTAN de finales de junio?

KK: Ahora mismo estamos manteniendo esas conversaciones dentro de la OTAN y esperamos que las decisiones se tomen en la próxima cumbre de Madrid. Estamos trabajando para impulsar realmente nuestro plan de defensa en la región del Báltico.

En Madrid nos esforzamos por alcanzar una nueva postura de defensa -una moderna defensa avanzada- en nuestra región con los aliados. En esencia, esto significa que necesitamos una mayor presencia de la OTAN en el aire, en la tierra y en el mar. En caso de cualquier amenaza, la OTAN debe estar preparada para defender a los países bálticos de inmediato, lo que requiere un número importante de tropas y capacidades. Eso incluiría nuestras propias unidades, unidades aliadas estacionadas en nuestro territorio, así como fuerzas aliadas que puedan desplegarse rápidamente. Tenemos que asegurarnos de que estas fuerzas preparadas para el combate existen y tienen un mando y control adecuados. La vigilancia aérea de la OTAN debe convertirse en defensa aérea. Hay que aumentar la presencia militar de la OTAN en el Mar Báltico. Y no sólo con más tropas, sino también con capacidades de alto nivel que los países bálticos no tienen actualmente, como la defensa aérea de medio alcance.

FP: Anteriormente, usted planteó la interesante idea de depositar los pagos por el gas ruso en una cuenta de depósito en garantía que podría utilizarse para la reconstrucción de Ucrania. ¿Existe algún impulso serio al respecto, y cuáles son los obstáculos?

KK: Todavía estamos hablando de ello. Algunos [countries] están preocupados porque si se paga una parte a la cuenta de garantía bloqueada, la otra parte dejará de entregar. Pero esto no significaría que la UE dejara de pagar el gas. Significaría que el dinero se transferiría a una cuenta especial, donde una proporción acordada se transferiría a Rusia y el resto se mantendría en la cuenta. Rusia podría acceder al resto de la cantidad cuando cumpliera ciertas condiciones, por ejemplo la retirada de las tropas.

La idea de una cuenta de garantía bloqueada es reducir los ingresos del régimen ruso. Tenemos que hacer todo lo posible para dejar de financiar la maquinaria bélica de Putin. A principios de esta semana, la UE acordó finalmente el sexto paquete de sanciones de la UE, que incluye la prohibición de las importaciones de petróleo ruso. Se trata de un paso importante para seguir paralizando la maquinaria bélica de Putin. Pero no podemos detenernos aquí. A medida que la guerra y los crímenes de Rusia contra Ucrania hacen estragos, debemos seguir aislando al Kremlin. Esto significa más sanciones, incluyendo el gas ruso.

Además, cuando hablamos de reconstrucción o de reconstruir Ucrania, la primera frase debería ser que Rusia tiene que pagar por todo lo que ha destruido, no que salga del dinero de los contribuyentes europeos. El que ha causado el daño debe hacerse responsable de él.