¿Es Imran Khan el chico del regreso de Pakistán?

Imran Khan, el jugador de críquet convertido en político y último primer ministro de Pakistán, es el hombre que se considera con más posibilidades de convertirse en el próximo primer ministro de Pakistán.

Khan, un populista cuyo partido Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) ha cosechado impresionantes victorias en la mayoría de las elecciones a las que se ha presentado desde que fue destituido en una moción de censura en abril, atrae a grandes multitudes al denunciar la corrupción y la influencia de los militares en la política. Es aficionado a las teorías conspirativas y desprecia a los periodistas, pero le encantan los teléfonos inteligentes y las redes sociales.

Khan se está recuperando de las heridas de bala en las piernas que sufrió en un intento de asesinato el 3 de noviembre durante una de sus muchas marchas masivas. Ha culpado a su sucesor, el primer ministro Shehbaz Sharif, de haber ordenado el tiroteo. Desde su casa fortificada en Lahore, Khan se sentó con Política Exterior para hablar de su legado y sus aspiraciones, de sus relaciones con Washington y de cómo abordaría la inflación, el desempleo y la creciente deuda nacional si volviera a tomar el poder.

Imran Khan, el jugador de críquet convertido en político y último primer ministro de Pakistán, es el hombre que se considera con más posibilidades de convertirse en el próximo primer ministro de Pakistán.

Khan, un populista cuyo partido Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) ha cosechado impresionantes victorias en la mayoría de las elecciones a las que se ha presentado desde que fue destituido en una moción de censura en abril, atrae a grandes multitudes al denunciar la corrupción y la influencia de los militares en la política. Es aficionado a las teorías conspirativas y desprecia a los periodistas, pero le encantan los teléfonos inteligentes y las redes sociales.

Khan se está recuperando de las heridas de bala en las piernas que sufrió en un intento de asesinato el 3 de noviembre durante una de sus muchas marchas masivas. Ha culpado a su sucesor, el primer ministro Shehbaz Sharif, de haber ordenado el tiroteo. Desde su casa fortificada en Lahore, Khan se sentó con Política Exterior para hablar de su legado y sus aspiraciones, de sus relaciones con Washington y de cómo abordaría la inflación, el desempleo y la creciente deuda nacional si volviera a tomar el poder.

Esta entrevista ha sido editada para mejorar su longitud y claridad.

Política Exterior: ¿Qué logró como primer ministro entre 2018 y 2022? Si vuelve a ganar, ¿cómo hará frente a la inflación de dos dígitos, al desempleo y a la deuda?

Imran Khan: La economía se ha hundido en los últimos siete meses, desde que dejamos el cargo. Los mercados financieros han perdido su confianza, y una reciente encuesta de Gallup mostró que las empresas han perdido la confianza en el gobierno.

Entonces, ¿qué vamos a hacer ahora, si tuviera la oportunidad de nuevo? Lo que he intentado hacer durante 26 años: el Estado de Derecho. La economía depende del Estado de Derecho, lo que significa permitir la igualdad de condiciones, permitir que la pequeña y mediana industria prospere. Para mí, el Estado de Derecho y la economía están relacionados. Por desgracia, lo que no pude hacer fue someter a las poderosas mafias a la ley porque mi gobierno era demasiado débil. Como gobierno de coalición con una frágil mayoría, no teníamos el poder necesario para controlar a estas mafias.

Cuando se inicie la reactivación económica de Pakistán, tendrá que empezar por establecer el Estado de Derecho, sometiendo a estas mafias, a estos buscadores de rentas, a estas mafias inmobiliarias, a estas mafias del azúcar, a las mafias políticas, a la ley. Es un problema de todo el mundo en desarrollo. La razón por la que el mundo en desarrollo es pobre no es por la falta de recursos, sino porque no hay estado de derecho.

FP: Usted culpó a Estados Unidos de haber acortado su mandato. Y ahora dice que todo eso ha quedado atrás. ¿Es posible una relación bilateral normal?

IK: Lo que siempre he creído con respecto a Estados Unidos es que nos gustaría tener una relación digna con respeto mutuo, al igual que la relación de Estados Unidos con India. La relación de Estados Unidos con Pakistán ha sido transaccional. Estados Unidos nos ha prestado ayuda en el pasado, y nosotros hemos hecho su voluntad a un coste enorme. En la “guerra contra el terror”, acabamos perdiendo a 80.000 pakistaníes en una guerra con la que no teníamos nada que ver. Yo me opuse, por supuesto, en todo momento. Y el país pagó un coste enorme.

Siempre he dicho que nos gustaría tener una relación en el futuro: socios en la paz. En un país en el que hay 120 millones de personas vulnerables -60 millones por debajo del umbral de la pobreza, y otros 60 millones que, con cualquier choque de precios, caerán por debajo del umbral de la pobreza- mi prioridad sería cómo sacar a mi pueblo de la pobreza. Y no puedo si hay un conflicto en marcha como que nos unamos a la “guerra contra el terror”.

FP: Usted ha culpado al Primer Ministro Shehbaz Sharif deel intento de asesinato contra usted. ¿Tienes pruebas? ¿O estás jugando la carta de la conspiración otra vez?

IK: Yo sabía del plan. Sabía cuando se tramó. [The political leadership] esperaba que, una vez que me destituyeran del gobierno, el pueblo lo celebraría, y mi partido se debilitaría y probablemente incluso se disolvería. En cambio, por primera vez en nuestra historia, la gente salió a la calle a protestar. Ni siquiera yo me lo esperaba. Pero en lugar de debilitarse, mi partido se ha fortalecido: el 75% de las elecciones parciales desde que fui destituido las ha ganado mi partido, y eso a pesar de que los otros once partidos se han presentado contra nosotros en una sola candidatura. Intentaron descalificarme, me acusaron de terrorismo, hicieron de todo.

Finalmente, se les ocurrió la solución final. Hicieron un vídeo sobre mí y me acusaron de blasfemia. Me contaron el complot, que me liquidarían y culparían a un fanático religioso que actuaba solo. Había un plan completo: Había dos tiradores: si uno no me mataba, lo haría el otro. Pero alguien de la multitud, al ver al tirador a pocos metros de mí, empujó su brazo hacia abajo para que sus tres balas me dieran en la pierna. Cuando me dieron en la pierna, me desplomé, y las balas de la otra pistola pasaron por encima de mi cabeza. Así que fue un verdadero intento de asesinato.

FP: Se dice que usted llegó a primer ministro con el apoyo del Ejército de Pakistán, pero desde entonces se ha convertido en un feroz crítico del poder de los militares. ¿No necesitará el apoyo de los militares para su regreso? ¿Tiene planes para reducir el enorme papel del Ejército en la gestión del país?

IK: La evolución del estamento militar es una realidad. Es la única institución organizada e intacta en este país. Todas las demás instituciones están destrozadas. En el mundo en desarrollo, las instituciones son débiles porque cuando la élite política quiere robar dinero, sólo puede hacerlo si las instituciones son débiles, así que le interesa debilitar las instituciones. En los últimos 60 años, la mitad del tiempo Pakistán ha sido gobernado por dos familias corruptas y la otra mitad por los militares. Por definición, cuando hay ley marcial, las instituciones se debilitan.

El ejército puede trabajar muy eficazmente con la administración civil si se utiliza adecuadamente. Por ejemplo, cuando nos enfrentamos al COVID-19, a la campaña contra la poliomielitis e incluso a las plagas de langostas, el Ejército, al estar organizado, desempeñó un papel muy importante para ayudar a mi gobierno, y fuimos muy eficaces. Lo que hay que hacer es encontrar el equilibrio adecuado. Cualquier sistema de gestión del mundo no puede funcionar si tiene la responsabilidad sin la autoridad. En Pakistán, necesitamos ese equilibrio, ese balance, para conseguir una gobernanza adecuada.

El jefe del ejército es quien decide la política de los militares. Creo que en Pakistán hay una reevaluación constante de cómo dirigir el país. Hay un gran debate -probablemente la forma más grande de democracia, todo el mundo tiene un smartphone y una voz- sobre la búsqueda de este equilibrio, sobre el estado de derecho, y esto es muy saludable. Es la razón por la que mi partido se ha hecho tan fuerte. Así que creo que las cosas cambiarán, que habrá un nuevo equilibrio.

FP: China ha sido un estrecho socio de Pakistán durante muchos años, pero usted no ha reconocido el trato que el gobierno chino da a los uigures, sus compatriotas musulmanes, que Estados Unidos califica de genocidio. ¿Por qué no?

IK: Hacer declaraciones morales sobre los países, creo que es un lujo para los países ricos. Los países pobres como nosotros no pueden permitirse ese tipo de declaraciones porque tiene consecuencias económicas.

Fui a Rusia para conseguir petróleo barato y porque queríamos comprar dos millones de toneladas de trigo con descuento. Ciento veinte millones de pakistaníes son vulnerables. Por lo tanto, cuando llegó el momento de condenar la agresión rusa, nos abstuvimos, al igual que India, no porque apoyáramos la agresión, sino simplemente porque el hecho de que nos pronunciemos sobre las políticas y acciones exteriores equivocadas de otro gobierno tiene consecuencias económicas para la gente. Esa es la única razón por la que a veces no decimos cosas, porque tiene consecuencias para nosotros.