Christian Mendez 
Se suponía que Donald Trump haber cambiado el mundo, robándole a Estados Unidos no solo su brillo sino también la confianza de sus aliados. Aquí estaba un presidente de tan torpe ignorancia y hostilidad que parecía imposible que el poder estadounidense fuera visto de nuevo bajo la misma luz. Para Europa, en particular, la beligerancia patriotera de Trump estaba destinada a ser una descarga de adrenalina en el corazón. ficción de la pulpa–estilo, sacando al continente de su dependencia estadounidense.
Y, sin embargo, aquí estamos, frente a la primera amenaza seria de invasión en Europa desde las guerras de los Balcanes de la década de 1990, y es como si nada hubiera cambiado. La historia de la crisis de Ucrania hasta ahora ha sido sobre muchas cosas: chantaje; realpolitik; apaciguamiento; incluso, aparentemente, la provocación occidental independientemente de los hechos. Pero, aquí en Europa, lo único que tiene mucho no sido el declive estadounidense. De hecho, desde aquí, la historia de esta última crisis es la del restablecimiento de América la Buena, América la Audaz, América la Suprema y, por extensión, Europa la Débil.
En mis conversaciones recientes con diplomáticos, funcionarios gubernamentales, políticos y analistas tanto en Europa como en los EE. UU., la mayoría de los cuales hablaron bajo condición de anonimato para discutir la situación con franqueza, me sorprendió esta conclusión contraria a la intuición. Mientras Estados Unidos continúa luchando con su propia sensación de declive, sus dominios en Europa están eligiendo suspender su incredulidad en el imperio nuevamente. Después de años de quejarse del poderío estadounidense, solo necesitó el soplo de una amenaza de Moscú para que Europa volver a comprometerse al viejo orden, arrojando las viejas y maltrechas fasces de la autoridad imperial de nuevo en manos del emperador en Washington.
Esta no era la historia que pensé que contaría sobre esta crisis. Cuando comencé a hacer llamadas, pensé que la narrativa sería declinante. En 1960, Estados Unidos constituía alrededor del 40 por ciento del PIB mundial. El asesor de seguridad nacional del presidente Joe Biden, Jake Sullivan, se jacta que Estados Unidos y sus aliados conjunto representan poco más que esa proporción de la producción mundial. Tal cambio debe tener consecuencias geopolíticas. Esto simplemente quedó enmascarado por un tiempo al final de la Guerra Fría.
Por supuesto, es posible encajar la crisis de Ucrania en esta narrativa mucho más amplia del declive estadounidense. La presión ejercida por Vladimir Putin, después de todo, es parte de una historia más larga en la que EE. UU. se ve obligado a gastar una mayor parte de sus recursos en lidiar con el poder creciente de China y, por lo tanto, no puede permitirse el lujo de defender también a Europa de forma permanente. Este es un chantaje que no se puede evitar.
También es razonable la afirmación de que Putin podría no haberse sentido tan envalentonado antes para intentar este tipo de chantaje militar. Armado con su alianza con China, puede darse el lujo de probar la fuerza de Occidente, no solo ahora sino en los próximos años, con la esperanza de crear grietas que luego pueda explotar. Sin embargo, lo más llamativo de la crisis de Putin no es cómo ha revelado la retirada de Estados Unidos de Europa, sino cómo sigue siendo la Europa americana.
Occidente, hoy, está atrapado entre un viejo mundo que ya no existe y uno nuevo que aún no ha tomado forma por completo. En el siglo XVI, el historiador y pensador político florentino Francesco Guicciardini señaló el peligro de tales momentos. “Si ve que una ciudad comienza a decaer, un gobierno cambia, un nuevo imperio se expande”, advirtió, “tenga cuidado de no juzgar mal el tiempo que llevará”. Como dijo Guicciardini, el problema es que, si bien el ascenso o la caída de una nueva potencia suele ser obvio (por ejemplo, China), el punto en el que es probable que la vieja potencia sea reemplazada es mucho más difícil de juzgar. Guicciardini escribió que “tales movimientos son mucho más lentos de lo que la mayoría de los hombres imaginan”.
Hoy, como en el siglo XVI, cualquiera puede ver la tendencia. Sabemos que el leviatán benigno de los Estados Unidos clintonianos se ha ido, víctima tanto de fuerzas históricas que no estaban bajo su control como de una mala gestión arrogante que sí lo estaba. Pero también está claro que incluso la América de Donald Trump y Joe Biden sigue siendo el país más poderoso del planeta, al menos por ahora. El hecho de que el centro imperial esté atrapado en una especie de guerra civil psicopolítica, en conflicto sobre quién es y qué quiere ser, es preocupante para muchos de sus aliados, pero aún no lo suficiente como para alterar la realidad fundamental de dónde está el poder. mentiras en el mundo.
Para la mayoría de los países de Europa, la crisis de Ucrania ha revelado la sabiduría de la observación de Guicciardini de que abandonar el barco demasiado pronto sería una tontería. Para los estados de Europa del Este y los países bálticos, la crisis inmediata solo ha demostrado que lo que les importa sobre todo es la garantía de seguridad estadounidense. Las ofertas de apoyo de Gran Bretaña o Francia, las dos principales potencias militares de Europa, son como petit fours al final de una comida provista por los EE. UU., agradable, pero no el patatas fritas de bistec del plato principal.
Esta realización de cómo poco ha cambiado en términos del ancla fundamental de la seguridad europea se aplica también a los “tres grandes” de Europa. Cada una de estas potencias (Alemania, Francia y Gran Bretaña) está desempeñando un papel coordinado por Washington: Alemania como palanca económica, Francia como líder diplomático, Gran Bretaña como halcón militar y de inteligencia. Aunque cada uno puede tener pequeñas objeciones con el enfoque estadounidense, todos se han ceñido en gran medida a su guión.
Cuando visitó Washington, el nuevo canciller alemán Olaf Scholz mostró una figura dolorosamente menor al hermano mayor Joe, hasta el punto de que incluso fue públicamente informado que Nord Stream 2 no seguiría adelante si Rusia invadiera. Para su crédito, Scholz parece haber aceptado un frente occidental unido sobre las sanciones, a pesar de que es probable que afecten más a su país. Mientras tanto, el presidente francés Emmanuel Macron, como me señaló un analista de política exterior, podría haber sonado ocasionalmente como Charles de Gaulle en esta crisis, exigiendo una europeo decir, pero ha actuado más como Tony Blair, un puente diplomático entre Washington y Europa.
Sin embargo, a pesar de todo lo que Europa ha remado detrás de Estados Unidos, evitando la trampa guicciardiniana, el desafío a largo plazo del relativo declive occidental permanece. Las sucesivas administraciones estadounidenses seguramente tienen razón en que Europa debe pagar más por su propia defensa, y Macron seguramente tiene razón en que Europa corre el riesgo de caer en la irrelevancia geopolítica si no lo hace, atrapada entre un Estados Unidos que quiere retirarse y uno que nunca parece capaz. para.
Durante la semana pasada, hablé con embajadores actuales y anteriores, asesores políticos y analistas, incluidos aquellos que hablaron con Biden y Boris Johnson, y la imagen que surge es extraña de una impresionante unidad occidental a corto plazo e incoherencia a largo plazo. . La crisis de Ucrania ha reforzado un dominio estadounidense que todos creen que es insostenible. El resultado es una gestión conservadora de esta crisis que es sensata y admirable, pero también limitada (y, potencialmente, ineficaz para disuadir a Putin). Dado que Rusia es una superpotencia militar y ha exigido conversaciones directas con Washington sobre el futuro de Ucrania y la OTAN, el papel de apoyo de Europa en esta crisis tiene sentido. Pero también tiene sentido porque Europa sigue siendo muy débil.
El panorama general en este momento es sombrío para Europa. En Libia, bandas sin ley controlan cárceles pagadas con dinero de la UE en medio del desorden general tras la fallida intervención franco-británica apoyada por Estados Unidos. Mientras tanto, Francia se retira de Malí después de nueve años perdidos sin poder expulsar a los yihadistas del país. Para colmo de males, el gobierno de Malí ha recurrido en cambio a Rusia en busca de apoyo. La idea de que Europa podría intervenir en casi cualquier lugar sin la mano de Estados Unidos, y mucho menos con Rusia, es absurda.
La retirada de Francia de Malí ha puesto de manifiesto el encogimiento geopolítico del país. Sin embargo, sus intentos de forjar un papel de liderazgo en Europa están fracasando. Hasta la fecha, Francia solo ha logrado avances marginales para convencer a Alemania de que reforme la UE y se asegure de que no caiga en lo que Macron ha descrito como “irrelevancia geopolítica”. Cada vez que la UE se ha enfrentado a una crisis, ha tendido a hacer lo justo para superar el problema, y poco más. El euro sigue teniendo tantas fallas estructurales que pocos piensan que pueda rivalizar seriamente con el dólar; la UE no ha logrado construirse casi ninguna influencia en política exterior, con poca capacidad militar-industrial y apenas ninguna capacidad defensiva coordinada. Y el problema es que así le gusta a Alemania.
Un ex embajador de una importante potencia de la UE en Berlín me dijo que Alemania simplemente no cambiará su posición; su economía es demasiado exitosa para que haga lo necesario para que la UE se convierta en una fuerza independiente. En el fondo, Berlín está contenta con el statu quo, capeando cualquier tormenta que venga de Washington. Si se ve obligado a cambiar de rumbo, lo hará, pero no ve ningún sentido en adelantarse a esto dados los enormes beneficios de ser la potencia económica preeminente en Europa sin las responsabilidades de una potencia global decisiva. Angela Merkel, después de todo, estaba preparada para esperar a la presidencia de Trump, confiada en que la estabilidad estructural de Occidente se mantendría. Y tenía razón, al menos por ahora. Un ex embajador europeo en Washington me dijo que había llegado a la conclusión de que nada cambiaría en Europa hasta que Estados Unidos se retirara, dejando que el continente se las arreglara solo.
Pero una desconexión entre palabras y acciones parecen existir en más lugares además de Europa. Durante al menos una década, Washington ha estado advirtiendo a sus aliados europeos que estaba perdiendo la paciencia para pagar su defensa. En 2011, el secretario de defensa de Barack Obama, Robert Gates, habló del “disminuido apetito” de Estados Unidos por seguir pagando la factura mientras que Europa no se metía la mano en el bolsillo. En este sentido, la animosidad de Trump fue simplemente el producto inevitable, aunque brutal, de la falta de atención de Europa a esta advertencia.
¿Estados Unidos está realmente preparado para hacer lo necesario para obligar a Europa a compartir la carga? Así como existe una tensión entre lo que Europa dice que quiere y cómo actúa, Estados Unidos también parece inseguro de querer la autonomía europea y todo lo que eso conlleva. ¿Quiere renunciar a la influencia que tiene actualmente sobre un potencial rival económico? ¿Quiere fomentar el crecimiento de la industria de defensa europea para igualar la suya? ¿Quiere que Europa reforme su moneda para desafiar al dólar? Al igual que Alemania pero a la inversa, ¿realmente Estados Unidos quiere cambiar el statu quo que ha funcionado tan bien durante tanto tiempo?
La ambigüedad en la posición estadounidense se refleja en la administración actual, que parece atrapada entre querer ser más inflexible y nacionalista en su política exterior, terminar sin consultar con las “guerras eternas” que distraen, dejar boquiabiertos los contratos de defensa de los aliados y cosas por el estilo, y no se siente muy cómodo renunciando a su idea de sí mismo como la fuerza del internacionalismo basado en reglas.
Algunos de sus aliados europeos están frustrados por esta aparente indecisión. Tomemos como ejemplo AUKUS, la nueva alianza entre EE. UU., Gran Bretaña y Australia que tanto enfureció a los franceses. Después de firmar el acuerdo en septiembre, que le costó a Francia miles de millones en ingresos perdidos, socavando su sector de defensa y su capacidad para proyectar su fuerza en el Pacífico, Biden no parecía dispuesto a defender los grandes cálculos estratégicos detrás de la medida, buscando en cambio enviar a sus funcionarios en una gira de disculpas por París para reparar las relaciones. Al final, se parece menos a una decisión estratégica para formar una alianza con los socios militares más confiables de Estados Unidos, y más a una oportunidad de tomar un jugoso contrato de defensa sin querer cambiar mucho como resultado. Un exdiplomático frustrado me dijo que Biden era realista, pero que los miembros de su equipo eran productos del viejo consenso de Washington, “de ahí su política internacionalista-nacionalista a medias”.
Otro exembajador europeo me dijo que la dependencia de Europa de los EE. UU. era tal que la administración Biden tenía una oportunidad de oro para presionar a los líderes de la UE en una variedad de otras áreas, incluidos los aranceles, la reforma fiscal global y la regulación de Big Tech. Pero el hecho de que esta administración no lo haya hecho no debería ser motivo de consuelo para Europa, este exdijo el embajador, porque los republicanos serán menos sentimentales.
En cierto sentido, esta es la historia de ambos lados del Atlántico. Estados Unidos y Europa pueden ver venir el nuevo mundo y las consecuencias lógicas que conlleva: más autonomía y más competencia. La administración de Biden, al igual que las administraciones de Bush, Obama y Trump antes que ella, ve la necesidad de centrar su atención en Asia y que Europa haga más para cuidarse a sí misma. Los europeos también pueden ver cómo cambia la marea del poder estadounidense. Sin embargo, por ahora, ambos se contentan con caminar trabajosamente en las aguas poco profundas, ignorando las corrientes que atraen los acontecimientos a su alrededor.
En su discurso inaugural, el mensaje de Biden al mundo fue que Estados Unidos había sido puesto a prueba, pero como resultado había vuelto más fuerte. El país, dijo, “dirigirá no solo con el ejemplo de nuestro poder, sino con el poder de nuestro ejemplo”. Estados Unidos, decía, estaba listo para reanudar su papel como líder del mundo libre, un “socio confiable para la paz, el progreso y la seguridad”.
Releyendo hoy estas líneas, a la luz de la crisis de Ucrania, se puede concluir que ha cumplido en parte su promesa, a pesar de la debacle en Afganistán. Ha guiado a Occidente hacia una posición unificada sobre Ucrania a través de una diplomacia cuidadosa y conciliadora. Sin embargo, el desafío de Rusia a Occidente hoy, mientras acumula sus tropas en las fronteras de Ucrania, se basa en su creencia de que el poder estadounidense se está retirando, y con él el poder de su ejemplo. La respuesta de Europa, sin embargo, ha sido revelar cuán poderoso sigue siendo Estados Unidos. La verdad es que es posible que ambos sentimientos sean verdaderos al mismo tiempo.
