Ex jefe de la OTAN: Hemos “sobreestimado” a los militares rusos

Calificar el año 2022 como un año importante para la OTAN sería quedarse corto. Casi inmediatamente después de que el presidente ruso Vladimir Putin ordenara la invasión de Ucrania, la alianza militar transatlántica encontró un renovado sentido de propósito: sus miembros se apresuraron a ayudar a Ucrania, aumentaron el gasto militar, se unieron más y parecían dispuestos a incorporar dos nuevos países a su redil.

Sin embargo, la guerra actual de Rusia también ha puesto en tela de juicio las decisiones que la OTAN y sus miembros han tomado en las dos últimas décadas. ¿Se expandió el bloque demasiado rápido? ¿Debería haber proporcionado a Georgia y Ucrania una hoja de ruta para su adhesión? ¿Podría haber sido más consciente de las ambiciones finales de Putin y haber hecho más para disuadirle?

Anders Fogh Rasmussen fue secretario general de la OTAN entre 2009 y 2014, un periodo que estuvo marcado por otros dos actos de agresión rusa: primero en 2008, cuando Rusia se anexionó Abjasia y Osetia del Sur de Georgia, y luego en 2014, cuando Putin invadió y tomó Crimea.

Tal vez en parte debido a sus experiencias, Fogh Rasmussen fundó la Alianza de las Democracias en 2017, que acoge la Cumbre de la Democracia de Copenhague esta semana.

Hablé con Fogh Rasmussen en FP Live, el foro de periodismo en directo de la revista. Los suscriptores de FP pueden ver la entrevista completa aquí. Lo que sigue es una transcripción ligeramente editada.

Foreign Policy: Se espera que el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, visite Turquía esta semana para discutir, entre otras muchas cosas, el desbloqueo de las exportaciones de grano desde los puertos ucranianos del Mar Negro. Pero hay una cuestión más amplia que es relevante para la OTAN. El presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha dejado muy claro que se opone a la expansión de la OTAN y probablemente bloqueará el intento de Suecia y Finlandia de unirse a la alianza. ¿Cómo acaba esto?

Anders Fogh Rasmussen: Creo que al final, Finlandia y Suecia se unirán a la OTAN. El Sr. Erdogan utiliza esto como palanca para resolver algunas cuestiones bilaterales con Estados Unidos. Creo que básicamente se trata más de la relación entre Turquía y Estados Unidos que entre Turquía y los dos países nórdicos.

FP: ¿Qué tiene que pasar para que Erdogan cambie su postura?

AFR: Bueno, en primer lugar, creo que necesita algunas declaraciones de Finlandia y Suecia y quizás también algunos pasos para subrayar que los dos países, por supuesto, están en contra del terrorismo. Quizá también le gustaría que levantaran el embargo de armas contra Turquía. Pero básicamente, creo que lo que quiere son algunas concesiones de Estados Unidos en lo que respecta al acuerdo F-16/F-35.

FP: Erdogan es cada vez más autoritario y ha erosionado las instituciones democráticas. ¿Debilita a la OTAN tener a Turquía como miembro?

AFR: No, yo excluiría toda especulación sobre la expulsión de Turquía. Aparte del hecho de que no tenemos un mecanismo formal para expulsar a miembros de la OTAN, pero lo más importante es que, estratégicamente, sería un gran error si aisláramos a Turquía. Turquía se orientaría aún más hacia Rusia. Y creo que necesitamos a Turquía como puente entre Occidente y Oriente.

No debemos olvidar que Erdogan se presenta a las elecciones presidenciales del próximo año y la carrera parece estar muy reñida. Está intentando reforzar su propia posición adoptando una postura firme frente a Estados Unidos y los dos países nórdicos.

FP: Cuando usted era primer ministro de Dinamarca, ¿esperó alguna vez que la OTAN se ampliara de esta manera para incluir a Suecia y Finlandia?

AFR: Sí lo esperaba, pero no lo esperaba. Y eso es porque conozco el pensamiento fundamental de los dos países. Suecia, por ejemplo, lleva 200 años sin alianzas, y Finlandia ha sido muy, muy prudente por razones obvias para no provocar a su vecino. Pero, obviamente, el ataque de Putin a Ucrania cambió dramáticamente la situación casi de la noche a la mañana.

FP: Hay informes de que la OTAN va a reevaluar el poder militar ruso a la luz de la guerra. ¿Qué lecciones sacarán los planificadores de la OTAN de lo que han visto del ejército ruso?

AFR: Creo que hemos cometido dos errores de cálculo. Hemos sobrestimado la fuerza del ejército ruso. A pesar de las enormes inversiones en equipamiento militar y la reapertura de antiguas bases soviéticas, hemos visto un ejército ruso muy débil. Queda por ver a qué se debe esto. Creo que la corrupción puede ser una de las razones. Pero el otro error de cálculo es que hemos subestimado la brutalidad y las ambiciones del presidente Putin.

FP: ¿Está diciendo entonces que, militarmente, no hay algo que Rusia esté reteniendo¿volver a esta guerra?

AFR: Por supuesto, se están conteniendo en el uso de armas nucleares. Y muy a menudo me preguntan si me preocupan las amenazas nucleares de los dirigentes rusos. Actualmente, no estoy tan preocupado porque Putin sabe muy bien que si utilizara armas de destrucción masiva, armas nucleares tácticas, armas químicas, armas biológicas, habría una respuesta militar decidida de la OTAN.

FP: El presidente de Francia, Emmanuel Macron, hizo recientemente unos comentarios en los que decía que Occidente no debía “humillar” a Putin, por lo que luego fue criticado. Pero es un debate importante porque si Occidente se muestra receloso de pinchar a Rusia y se muestra receloso de dar a Ucrania el mayor nivel de armas que tiene, ¿cree que es el enfoque correcto por parte de la OTAN?

AFR: No, estoy completamente en desacuerdo. No podemos salvar a Putin de la humillación. El coste de salvar la cara para el Sr. Putin será mucho mayor que una derrota total de las tropas rusas en Ucrania. Por eso mi conclusión es que Ucrania debe ganar esta guerra, porque si Putin tiene éxito en Ucrania, no se detendrá. Continuará en Moldavia, Georgia y eventualmente también presionará a los tres estados bálticos. Por eso los ucranianos deben ganar, y tienen la voluntad de luchar. Es nuestro deber darles los medios para luchar.

FP: Algunos estudiosos han argumentado que la causa fundamental de la agresión rusa se materializó como reacción a la expansión de la OTAN. Muchos otros pensadores, [political commentator] Tom Friedman, entre ellos, han señalado que parte de la razón por la que estamos aquí hoy es que Estados Unidos tomó una decisión mal informada y superficial al respaldar la expansión de la OTAN en los años 90 y 2000. Así que, en primer lugar, ¿está usted de acuerdo con esa premisa? Y teniendo en cuenta su respuesta, ¿cómo influye eso en la expansión actual de la alianza?

AFR: Estoy completamente en desacuerdo. La OTAN no ha realizado una campaña de ampliación. Lo que ha ocurrido es que las antiguas dictaduras comunistas de Europa Oriental y Central solicitaron el ingreso en la OTAN para obtener garantías de seguridad. Y una vez que cumplieron los criterios necesarios, por supuesto, se les invitó a unirse a nuestra organización, según la política de puertas abiertas. Así que en lugar de acusar a la OTAN de ser el problema, creo que la gente debería reflexionar sobre por qué los vecinos de Rusia, una y otra vez, quieren ingresar en la OTAN para obtener garantías de seguridad. Es, por supuesto, porque conocen la amenaza de Rusia. Así que sólo hay un responsable de esta agresión, y es Rusia.

FP: ¿Se equivocó entonces la OTAN al no aceptar antes a Ucrania?

AFR: Visto retrospectivamente, cometimos el error hace muchos años. El primer error fue en 2008, cuando celebramos una cumbre de la OTAN en Bucarest en la que decidimos que Ucrania y Georgia se convertirían en miembros de la OTAN. Pero no pudimos ponernos de acuerdo en concederles el llamado plan de acción para la adhesión. Y esta división dentro de la OTAN envió el mensaje equivocado a Putin, que atacó a Georgia unos meses después, en agosto de 2008.

Así pues, creo que cometimos el primer error en 2008 al no trazar un camino claro para Georgia y Ucrania. También cometimos un error en 2014, tras la anexión ilegal de Crimea a la Federación Rusa, cuando introdujimos algunas sanciones. Pero eran sanciones leves. Y todo eso dio a Putin la impresión de que podía, casi sin ningún coste, continuar y acaparar tierras por la fuerza. Así que hemos cometido muchos errores. Hemos sido demasiado ingenuos durante demasiado tiempo.

FP: ¿Dice entonces que podría haber hecho más cuando era secretario general?

AFR: Un secretario general de la OTAN se encuentra en la difícil posición de tener que lograr un consenso. Y no es ningún secreto que, durante todo el proceso, yo quería otro enfoque. En 2008, yo era primer ministro de Dinamarca. Yo estaba a favor de conceder [a] plan de acción de adhesión a Georgia y Ucrania. Pero no pudimos lograr el consenso dentro de la OTAN. En 2014, estaba a favor de medidas mucho más fuertes, pero no pudimos lograr el consenso al respecto. Y, por supuesto, tuve que aceptarlo. Pero creo que debemos aprender las lecciones de la historia. El apaciguamiento con los dictadores no conduce a la paz. Lleva a la guerra y al conflicto porque sólo respetan el lenguaje del poder, la fuerza y la unidad.

FP: Como alguien que ahora defiende que las democracias se alineen contra las autocracias, ¿cree que esa política funciona para los países que pueden tener un enfoque menos blanco y negro de lo que es la democracia?

AFR: Creo que nos estamos acercando a un nuevo orden mundial en el que hay dos campos: un campo autocrático liderado por China y un campo democrático liderado por Estados Unidos. ICreo que tenemos que pasar por esa confrontación antes de que los autócratas se den cuenta de que la cooperación constructiva es mejor que la confrontación destructiva.

Cuando se trata de poder económico, el mundo libre representa el 60% de la economía global. Eso representa una fuerza formidable. Si permanecemos juntos, si nos unimos, eso creará cierto respeto en Pekín.

Y hay una zona gris. Algunos países se sentirán un poco incómodos al tener que elegir. India es un excelente ejemplo, porque ve los asuntos mundiales a través del prisma de su lucha con China. Por eso han recibido entregas de armas de Rusia durante muchos años, pero también por eso están cultivando una relación de seguridad con Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico.

Así que creo que lo que deberíamos hacer es que la participación en el campo democrático fuera tan atractiva que India y otros países se anclaran firmemente en el campo democrático al que pertenecen. Por ejemplo, deberíamos ofrecerles entregas de armas si cortan los lazos con Rusia.

FP: Pero lo que está diciendo entonces es que la atracción de poder blando hacia la democracia es esencialmente poder duro. O sea, que son las armas o las razones económicas, no sólo el ideal de la democracia.

AFR: No, son ambas cosas. No debemos ser demasiado ingenuos y tenemos que alzar la voz contra las autocracias que avanzan. Hemos asistido a un declive de la libertad y la democracia [around] en el mundo. Tenemos que invertir la tendencia. Y para lograrlo, necesitamos lo que yo llamo una alianza de democracias, en la que deberíamos darnos un trato económico preferente. Deberíamos establecer las normas y estándares internacionales para el uso de las tecnologías emergentes. Deberíamos establecer facilidades de crédito para las empresas privadas que quieran revisar sus líneas de suministro lejos de sus estados autocráticos hacia naciones democráticas más estables. Así que creo que lo que necesitamos es un grupo más firme del mundo, de sociedades libres, para contrarrestar el avance de las autocracias.

FP: Parte de esta discusión sobre el blanco y negro entre la democracia y la autocracia y el gris en el medio, creo que también tiene que ver con cómo definimos la democracia. ¿Cómo define usted la democracia hoy en día en un contexto moderno?

AFR: Sí, creo que, en primer lugar, deberíamos darnos cuenta de que la verdadera democracia no consiste únicamente en organizar elecciones libres y justas. Por supuesto, eso forma parte de ser una democracia, pero es mucho más que eso.

Hay que infundir una cultura democrática en cada individuo. En lugar de un enfoque descendente, en el que se empieza por las elecciones, hay que adoptar un enfoque ascendente en el que se refuerce la sociedad civil y se enseñe a la gente que la democracia es mucho más que tener una mayoría en el parlamento. También se trata de la protección del individuo. Es la protección de las minorías, la lucha contra la corrupción, etc.

Creo que uno de los puntos débiles de nuestras democracias es nuestra impaciencia. Y no tenemos paciencia para comprometernos con este enfoque. Esperamos que otras naciones con otras culturas y tradiciones históricas se conviertan en democracias que funcionen bien de la noche a la mañana. No debemos olvidar que en nuestras democracias que funcionan bien hemos pasado generaciones para solidificar las instituciones democráticas y la cultura democrática.