Laura Castro 
Una coalición de grupos inmobiliarios y antiimpuestos pretende impedir que la ciudad de Los Ángeles aplique un impuesto recientemente aprobado sobre las ventas de propiedades de más de 5 millones de dólares.
Los ingresos de la Medida ULA, aprobada con casi el 58% de los votos en las elecciones de noviembre, se destinarían a una serie de esfuerzos para evitar que las personas se queden sin hogar. Además, decenas de millones de dólares se destinarían a la construcción de nuevas viviendas y a la defensa de los inquilinos.
Las autoridades municipales calculan que este impuesto sobre la transmisión de propiedades podría reportar entre 600 y 1.100 millones de dólares al año.
En una demanda presentada el miércoles, los abogados que representan a la Howard Jarvis Taxpayers Assn. y la Apartment Assn. of Greater Los Angeles argumentan que el impuesto de transferencia documental, que está previsto que entre en vigor en abril, viola la Constitución de California.
Los abogados de los grupos argumentan que “se producirá un daño grande e irreparable a los demandantes, y a todos los propietarios de Los Ángeles al tener que pagar impuestos impuestos inconstitucionalmente.”
“Un daño similar se producirá a todos los residentes de Los Ángeles en forma de aumento de los precios de alquiler y de consumo resultantes del aumento de impuestos sobre todas las propiedades vendidas (o valor transferido) por encima de $ 5 millones”, dice la demanda.
Los grupos piden a un juez “una declaración de invalidez de la Medida ULA, de acuerdo con la constitución estatal, los estatutos y la Carta de la Ciudad de Los Ángeles.”
La aprobación de esta medida fue en parte un reflejo de la frustración de los votantes con la falta de vivienda y la crisis de la vivienda, y su aparente reconocimiento de que la ciudad necesitaba invertir más en soluciones. Las ventas de inmuebles superiores a 5 millones de dólares se gravarían con un impuesto único del 4%, que se elevaría al 5,5% en las transacciones superiores a 10 millones de dólares. Una venta de 5 millones de dólares generaría una factura fiscal de 200.000 dólares.
La ciudad ya cuenta con un impuesto similar que se destina al fondo general, aunque a un tipo mucho más bajo que el propuesto para la votación. (El impuesto actual -4,50 $ por cada 1.000 $- asciende a 22.500 $ en una transacción de 5 millones de $).
Los proponentes consideraron que este nuevo impuesto era necesario para evitar que la ciudad se quedara rezagada en la construcción de nuevas viviendas asequibles.
“Los Ángeles se encuentra en estado de emergencia por la falta de vivienda. Los votantes que aprobaron por abrumadora mayoría la Medida ULA acaban de ofrecer un amplio conjunto de soluciones para hacer frente a esta crisis”, dijo Laura Raymond, directora de la Alianza para el Tránsito Comunitario-Los Ángeles, que actuó como copresidenta de la campaña de ULA.
“Estamos decepcionados -pero no sorprendidos- de que los intereses inmobiliarios y corporativos estén luchando para preservar el statu quo y perpetuar nuestra crisis de falta de vivienda y de vivienda, después de gastar sin éxito unos 8 millones de dólares para asustar a los votantes de la ciudad”, dijo Raymond.
Desde su aprobación, The Times informó de que los propietarios ricos ya estaban empezando a elaborar estrategias para evitar el pago del impuesto si acababan vendiendo sus casas. Algunos propietarios estaban considerando la posibilidad de dividir sus propiedades en parcelas más pequeñas con diferentes propietarios. para evitar el impuesto.
Ninguno de los candidatos a la alcaldía de este año apoyó la medida fiscal. Ahora en el cargo, los asesores de la alcaldesa Karen Bass han estado planeando cómo utilizar el dinero para ayudar a hacer frente a las crisis que se postuló para abordar. Entre bastidores, algunos funcionarios de la ciudad han dicho que este dinero podría ser transformador, ya que proporcionaría un flujo de ingresos tan grande y continuo sin fecha de finalización, lo que permitiría una mayor construcción de viviendas asequibles a mayor escala.
Una reciente directiva ejecutiva de Bass desplegando su iniciativa para hacer frente a los campamentos callejeros pide a su personal y a los directores generales que “desarrollen una estrategia de financiación integral que incluya la consideración de la medida ULA.”
La cuestión ahora es si dispondrá de ese dinero a corto plazo, en función de lo que dictamine un juez. En una situación similar en San Francisco hace varios años, los ingresos de un impuesto destinado a remediar la falta de vivienda se recaudaron pero se depositaron en una cuenta bloqueada mientras se litigaba la cuestión.
Antes de esta demanda, las subidas de impuestos no podían aprobarse sin la aprobación de dos tercios de los votantes locales. La sentencia dice que, dado que la medida se presentó a las urnas a través de grupos externos mediante el proceso de recogida de firmas, sólo necesitaba una mayoría simple para prevalecer.
Una vez que el Tribunal Supremo del estado se negó a retomar el caso, se entregaron casi 500 millones de dólares a la ciudad para luchar contra la falta de vivienda.
El resultado del caso de San Francisco sentó las bases para que los partidarios de la ULA presentaran la medida en las urnas y obtuvieran el apoyo de los votantes.aprobación.
“El Tribunal Supremo de California ha dejado claro que nuestro poder como ciudadanos para colocar la medida en la papeleta es amplio, y confiamos en que finalmente será cierto para la Medida ULA como lo ha sido para otras medidas similares”, dijo Raymond.
Dependiendo de cómo va esta demanda, no está claro todavía si la ciudad comenzará a administrar el impuesto en la primavera. Representantes de Bass y Ciudad Atty. Hydee Feldstein Soto no respondió o se negó a comentar.
