Jesus Muñoz 
En el Libro de los Pesares Republicanos, 2022 merece todo un capítulo propio.
Con la inflación rozando el cielo y los índices de aprobación del presidente Biden por los suelos, el Partido Republicano estaba preparado para hacerse con el control del Senado, volar las puertas de la Cámara de Representantes y aumentar enormemente sus filas en las capitales de los estados de todo el país.
Nada de eso ocurrió.
Una gran razón fue la pésima cosecha de candidatos presentados por el GOP, muchos de los cuales sacrificaron la verdad y la integridad personal repitiendo como loros la “Gran Mentira” del ex presidente Trump sobre el robo de las elecciones de 2020.
Vergonzoso, sí. Pero, ¿su mal comportamiento marcó la diferencia en las elecciones legislativas de 2022? Un nuevo estudio, realizado por investigadores de la Graduate School of Business de Stanford, lo sugiere: De hecho lo hizo.
Al analizar los resultados de las elecciones generales en 85 contiendas en todo el país, el estudio encontró que los republicanos que negaron las elecciones recibieron un 2,3% menos de apoyo en las contiendas estatales que los republicanos que se mantuvieron firmes y se negaron a complacer la insidiosa palabrería de Trump.
Puede que no parezca mucho. Pero fue la diferencia en varias contiendas reñidas que involucraron a prominentes negacionistas electorales, incluidas las carreras para el Senado de los Estados Unidos y el secretario de Estado en Nevada, y el gobernador y el fiscal general en Arizona. En cada una de esas elecciones, los sinvergüenzas y tramposos -llamémosles por su nombre- sufrieron una derrota ajustada y merecida.
De cara al futuro, el estudio señala que la penalización del 2,3% por mentir sobre las elecciones también fue mayor que el margen de victoria en varios campos de batalla presidenciales de 2020 -incluidos Georgia, Pensilvania y Wisconsin- “lo que sugiere que nominar candidatos que nieguen las elecciones en 2024 podría ser una estrategia electoral perjudicial para los republicanos.”
(Al menos en las elecciones generales. La investigación -que analizó las contiendas para senador, gobernador, fiscal general y secretario de Estado- no fue concluyente cuando se trató de las primarias republicanas, donde los resultados fueron dispares; varios negadores de las elecciones fueron nominados mientras que otros perdieron).
Mucho se dijo y se escribió tras las elecciones de mitad de mandato, en una exhalación colectiva de alivio, después de que los negacionistas electorales de más alto perfil fueran derrotados en varios estados clave. Y el resultado fue importante y beneficioso.
El estudio de Stanford, sin embargo, quita un poco de brillo a la narrativa edificante -¡los votantes se levantan, salvan la democracia! – que sugiere ese final (casi) feliz.
Como señalaron los investigadores, la disminución de votos a favor de los que acuchillan a nuestro país por la espalda “es lo suficientemente pequeña como para sugerir que muchos votantes estaban dispuestos a seguir apoyando…”.[ing] candidatos republicanos aunque negaran los resultados de las elecciones de 2020″.
No es un gran testamento para la verdad, la justicia y el American Way.
Por otro lado, como el coautor del estudio, el politólogo de Stanford Andrew Hall, envió por correo electrónico en una entrevista de seguimiento, “Probablemente no sea realista esperar que un gran número de votantes sacrifiquen sus prioridades en otros temas apremiantes (como la economía, las cuestiones sociales, etc.) para castigar a estos candidatos.”
“Es quizás alentador”, dijo, hablando desde una perspectiva del vaso medio lleno, “que un pequeño pero consecuente grupo de personas cambiara su voto.”
El estudio, un documento de trabajo sometido a revisión por pares, se publicará en una revista científica o política de interés general.
No se sabe a ciencia cierta cuántos candidatos y agentes de campaña dedican su tiempo a profundizar en este tipo de exposiciones académicas, aunque es probable que el número sea muy reducido.
Aun así, la investigación es valiosa y merece la pena ampliarla.
No cuentes con que los candidatos desmientan la Gran Mentira de Trump porque, digamos, es lo correcto.
Muchos en el GOP estaban perfectamente bien con Trump explotando la presidencia para beneficio personal, chantajeando a un líder extranjero para impulsar sus perspectivas de reelección (juicio político N º 1) e incitando a una incursión violenta en el Capitolio para anular los resultados cuando perdió la carrera (juicio político N º 2).
Sólo después de que Trump ayudara a conseguir el decepcionante resultado electoral de noviembre, un mayor número de republicanos se armó de valor y se hizo oír y empezó a distanciarse del ex presidente caído en desgracia y de su toque de Midas al revés.
El estudio de Stanford añade peso a la percepción de que Trump y los candidatos a su servicio sufrirán por perpetuar su estafa y corroer nuestro sistema democrático, y eso es bueno.
La penalización pagada por los negacionistas de las elecciones no fue tan grande como podría o debería haber sido, dada la magnitud y laimportancia de su engaño. No impedirá que todos los estafadores y mentirosos, y mucho menos el prevaricador en jefe, sigan sembrando su veneno político.
Pero incluso si el desincentivo para no hacerlo es relativamente pequeño -reduciendo sólo un 2,3% el apoyo a un candidato- podría suponer una gran diferencia.
