Hiltzik: La estupidez del techo de deuda cabalga de nuevo

Los responsables de la política fiscal de Estados Unidos suelen estar considerados entre las personas más sobrias del mundo, así que se preguntarán por qué de repente estamos escuchando ideas como la acuñación de una moneda de platino de un billón de dólares o la venta de bonos del Tesoro de 100 dólares de valor nominal por 200 dólares.

Lamentablemente, la respuesta es sencilla: Los farsantes infantiles de la mayoría republicana de la Cámara de Representantes amenazan con bloquear un aumento del techo de la deuda federal. Otra vez.

Las maniobras de los republicanos sobre el techo de la deuda se han convertido en un asunto casi anual. Suele provocar escalofríos en los mercados financieros y advertencias de que provocar un impago federal de los valores del Tesoro -presumiblemente la consecuencia última de un enfrentamiento a largo plazo- tendrá efectos nefastos para los estadounidenses en todos los ámbitos de la vida y para la estabilidad económica mundial.

Los demócratas del Congreso han tenido muchas oportunidades de eliminar esta arma del arsenal de los pirómanos ignorantes del Partido Republicano, la más reciente durante la sesión de finales de 2022, cuando controlaban ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca. Inexplicablemente, no lo hicieron, y aquí estamos.

El viernes, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, advirtió al presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (republicano de Bakersfield), así como a los demás líderes del Congreso y a los presidentes de los principales comités, que la deuda de Estados Unidos alcanzaría el límite legal el jueves, meses antes de lo que se esperaba.

En ese momento, dijo Yellen, el Tesoro empezará a tomar “ciertas medidas extraordinarias” para evitar el impago. Entre ellas, la suspensión de los pagos programados a los fondos de pensiones de los empleados públicos.

Yellen dijo que, una vez finalizado el impasse político, los fondos se recuperarían. Sin embargo, puede que eso no sea tan fácil.

Como resultado de un impasse de tres meses en 2003, un fondo de jubilación federal perdió permanentemente 1.000 millones de dólares en intereses porque tuvo que vender títulos del gobierno antes de que vencieran para poder cumplir con las obligaciones con los jubilados.

Antes de profundizar en las consecuencias de un estancamiento del techo de deuda y las posibles contrapartidas, repasemos una vez más de qué va la cosa.

El techo de deuda es una ley federal que establece un límite sobre cuánta deuda puede vender el Tesoro. En este momento, el límite es de 31,381 billones de dólares, que fue fijado por el Congreso en diciembre de 2021.

Obviamente, lo que el Congreso decreta, el Congreso lo puede deshacer. El techo de la deuda se ha elevado por votación del Congreso más de 91 veces desde 1960, generalmente sin discusión, por mayorías demócratas y republicanas y bajo presidentes demócratas y republicanos.

Después de que los republicanos se hicieran con el control mayoritario de la Cámara de Representantes en 2011, el techo de deuda se convirtió en la materia prima de las posturas políticas. Típicamente, el GOP describe el aumento del techo de la deuda como equivalente a fomentar el gasto despilfarrador.

Ese es el caso ahora, cuando los miembros de la mayoría republicana de la Cámara de Representantes, que han amenazado con bloquear un aumento del techo de la deuda a menos que vaya acompañado de recortes del gasto, actúan como si bloquear un aumento del techo fuera lo mismo que detener el crecimiento del presupuesto federal.

Eso es falso. Siempre ha sido falso. Los políticos que hacen estas declaraciones saben que es falso, lo que los convierte en mentirosos.

El techo de deuda sólo afecta a la forma en que el gobierno paga los gastos que el Congreso ya ha autorizado. Si los políticos no quisieran gastar el dinero, lo único que tendrían que hacer es negarse a apropiárselo. No lo han hecho.

En lugar de eso, se comportan como titulares de tarjetas de crédito que han cargado en sus tarjetas más compras de las que les apetece pagar y, por tanto, han decidido estafar al emisor de la tarjeta creyendo que así reducirán sus saldos.

¿Por qué los EE.UU. pasan por este estúpido ejercicio, cada nueve meses en promedio?

Como he explicado muchas veces, el techo de la deuda no fue originalmente concebido como un límite a la autoridad del Tesoro para emitir deuda federal, sino más bien como una forma de darle más latitud para pedir prestado.

El techo de deuda surgió en 1917, cuando el Congreso se cansó de tener que votar cada emisión de bonos propuesta, lo que consideraba una molestia. Así que optó por dar al Tesoro una autoridad general para emitir bonos, sujeta a una limitación provisional.

En otras palabras, el límite nunca se diseñó para impedir que el Congreso promulgara cualquier ley de gasto o exención fiscal para aumentar el déficit que deseara. Obviamente, nunca ha tenido ese efecto, ya que el Congreso aprueba rutinariamente gastos que sabe, por simple matemática, que requerirán más préstamos.

Cada vez que el techo de la deuda es secuestrado porRepublicanos (nunca lo hacen los demócratas), algunos expertos advierten de que esta vez los secuestradores pueden ir en serio y otros expresan su confianza en que siempre parece así, pero todo el mundo sabe que el enfrentamiento acabará resolviéndose, así que ¿por qué preocuparse?

El trasfondo de complacencia surge de la idea de que Estados Unidos nunca ha experimentado los terribles efectos de un incumplimiento del techo de deuda. Esta idea fue articulada de la manera más sucinta por Mick Mulvaney, el ariete fiscal que Donald Trump nombró director de presupuesto, quien una vez dijo sobre las consecuencias de un incumplimiento de la deuda pública estadounidense: “He oído a gente decir que si no lo hacemos, será el fin del mundo. Todavía tengo que conocer a alguien que pueda articular las consecuencias negativas”.

Sin embargo, las consecuencias negativas son y siempre han sido evidentes para cualquiera que haya madurado más allá del punto en el que juega con los dedos de los pies.

El entonces secretario del Tesoro, Timothy Geithner, lo hizo en enero de 2011, cuando citó los tipos de interés marcadamente más altos en los préstamos de los gobiernos estatales y locales, las tarjetas de crédito, las hipotecas de viviendas; la erosión de los ahorros para la jubilación y el valor de las viviendas; la suspensión de pagos para las familias de los militares y los empleados civiles del gobierno, en la Seguridad Social, Medicare y las prestaciones a los veteranos; la destrucción de la confianza mundial en el dólar y los valores del Tesoro.

“Incluso un impago a muy corto plazo o limitado tendría consecuencias económicas catastróficas que durarían décadas”, dijo Geithner a los líderes del Congreso.

Geithner hablaba antes de un impasse en el techo de la deuda que duró todo el verano de 2011 y se resolvió finalmente en agosto. Los efectos económicos, sin embargo, se prolongaron hasta bien entrado 2012. La confianza de los consumidores cayó un 22% durante el estancamiento y el índice bursátil Standard & Poor’s 500 un 17%. La riqueza de los hogares se redujo en 2,4 billones de dólares, según cálculos del Tesoro.

El impasse terminó con el infame secuestro, que impuso duros recortes de gasto al gobierno durante 10 años. Hay que recordar que el secuestro se ideó para que fuera tan duro que indujera al Congreso y a la Casa Blanca a alcanzar un compromiso presupuestario sensato para que no se recurriera a él

No se llegó a ningún acuerdo, así que el secuestro entró en vigor, y toda la experiencia se asemejó al acto de mirar fijamente al cañón de una escopeta cargada y apretar el gatillo para ver si funcionaba. Inevitablemente, los recortes de gastos recayeron con mayor dureza sobre los estadounidenses más vulnerables.

Miles de residentes de bajos ingresos de viviendas públicas fueron expulsados de sus hogares. Decenas de miles de niños de 3 y 4 años fueron excluidos del programa Head Start, perpetuando el círculo vicioso de pobreza y bajo nivel educativo al que se enfrentan esas familias. Las prestaciones de desempleo se redujeron una media del 15%.

Incluso los conservadores están desconcertados por el actual nivel de posturas.

“Aumentar el techo de la deuda sólo permite el endeudamiento necesario para cumplir las obligaciones que el propio Congreso ha creado”, escribió la semana pasada Michael Strain, del American Enterprise Institute, un grupo de reflexión empresarial. “Los republicanos agitadores que prolongaron la elección del liderazgo de la Cámara de Representantes han dejado claro que un aumento ‘limpio’ del techo de la deuda -en el que la elevación del límite de endeudamiento no vaya acompañada de otras medidas- ni siquiera debería estar sobre la mesa.”

Strain señaló con el dedo a McCarthy, que consiguió llegar a la presidencia de la Cámara de Representantes renunciando a cualquier resto de carácter que pudiera haber tenido ante su propia minoría incendiaria.

Esto nos lleva a los posibles remedios. Una idea recurrente es que el Tesoro encargue una moneda de platino de 1 billón de dólares a la Casa de la Moneda, la deposite en la Reserva Federal y transfiera el valor a sus propios libros, creando así un superávit putativo de 1 billón de dólares como colchón contra un impago.

Expertos jurídicos y fiscales han confirmado sistemáticamente que este procedimiento es legal, aunque ha sido objeto de burlas por parte de Yellen y del presidente Biden, de cuando era senador y vicepresidente de Barack Obama. Pero sus objeciones parecen dirigirse más a los trucos básicos de la idea, no a su legalidad o eficacia fiscal.

Otra idea es que el Tesoro ofrezca bonos “premium”. El techo de la deuda se aplica al valor nominal de la deuda pendiente, pero técnicamente nada impide que el Tesoro emita, por ejemplo, bonos con un valor nominal de 100 dólares, pero los venda por 200 dólares, por ejemplo, multiplicando por dos o más sus cupones de interés.

Para los compradores, el efecto económico sería el mismo que comprar dos bonos de 100 dólares y cobrar intereses al tipo actual por ambos. Pero desde el punto de vista del techo de deuda, el Tesoro recaudaría 200 dólares pero sólo emitiría 100 dólares en nueva deuda.

Los compradores podrían adquirir bonos a un año por valor nominal de 100 $.Pero en lugar de prometerles un 4,66% de interés (el tipo actual en el momento de escribir estas líneas), se les prometería un 9,32%, por el que pagarían 200 dólares. Pero sólo 100 dólares pasarían a los libros del Tesoro como deuda emitida.

Según se informa, los republicanos han estado trabajando en su propio esquema anti-default, que equivale a ordenar al Tesoro que “priorice” el gasto, digamos protegiendo los pagos de intereses de la deuda y garantizando los pagos de la Seguridad Social y Medicare.

Pero eso deja muchas cosas sin cubrir, como Medicaid, los almuerzos escolares y las inspecciones de seguridad alimentaria. Una vez más, los estadounidenses más necesitados están en el punto de mira del Partido Republicano.

Una cosa es denunciar los remedios propuestos como trucos, pero el propio techo de la deuda se ha convertido en un truco. Ya nos hemos preguntado antes si ésta es forma de dirigir la primera economía del mundo. Hacer la pregunta es responderla. Ha llegado el momento de dejar de manejar la política fiscal como un acto de cabaret y acabar con el techo de deuda de una vez por todas.