Eugenia Duran 
El fantasma de Ronald Reagan parece rondar, o al menos consultar, la Casa Blanca de Joe Biden. La reciente adopción por parte de la administración del término “Bidenomics”, que se hace eco de “Reaganomics”, busca convertir un golpe menos que elogioso de la Wall Street Journal y Tiempos financieros en un tema de conversación positivo sobre los logros económicos de Biden.
Justo antes de que Biden pronunciara un importante discurso económico en Chicago el mes pasado, su oficina de prensa anunció que Bidenomics es “la palabra del día, la palabra de la semana, la palabra del mes, la palabra del año”. Sin embargo, como movimiento estratégico, esta acuñación presidencial en particular podría no ser tan inteligente como creen.
Comencemos con la conexión Reagan. “Reaganomics” fue acuñado a principios de la década de 1980 por el legendario locutor de radio conservador Paul Harvey, quien, a diferencia de los artífices de la palabra que inventaron “Bidenomics”, simpatizaba con el programa. Los críticos de Reagan lo llamaron “economía de goteo”; durante las primarias republicanas de 1980, George HW Bush lo llamó “economía vudú”.
Las políticas económicas de Reagan, también conocidas como economía del lado de la oferta, tenían como objetivo reducir los impuestos, aumentar el gasto en defensa, frenar el crecimiento de las funciones gubernamentales no relacionadas con la defensa y reducir el déficit. El plan económico de Biden contrasta directamente: recientemente lo describió como una alternativa a la economía de “filtración” que, en cambio, se preocupa por “construir la economía de la mitad hacia afuera y de abajo hacia arriba”.
Los expertos y partidarios aún debaten los éxitos y fracasos de Reaganomics. Independientemente, aunque Reagan nunca usó públicamente las palabras “derrame” o “Reaganomics”, sus políticas económicas siguen siendo una parte importante de su legado para quienes admiran al hombre y su presidencia.
Dado eso, es curioso que el equipo de Biden confíe en el presidente republicano más venerado e icónico de la era moderna para inspirarse en su marca. Además, los nombres de los presidentes a menudo terminan vinculados a sus fracasos percibidos. Pensar “Hooverville”, el término utilizado para describir los barrios marginales de la Gran Depresión bajo Herbert Hoover; “guerra de johnson” como comentario crítico sobre Vietnam; o el “Bushismos” nacido de las aventuras de George W. Bush para hablar en público.
“Obamacare” también comenzó como un peyorativo para describir la “medicina socializada” a la que estaría sujeto el país en virtud de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Barack Obama finalmente abrazó el apodo, diciendo en una entrevista de 2014 con charles barkley que le gustaba el término. Irónicamente, las encuestas en ese momento sugirieron que a los estadounidenses les gustaba la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio pero no Obamacare, un ejemplo de los inconvenientes de tales acuñaciones y, según muchos politólogos, las trampas de las encuestas modernas.
¿Qué es, entonces, la Bidenomía? El discurso del presidente en junio incluyó algunos detalles ligeros, pero dado que la audiencia para un evento de este tipo es bastante pequeña, es probable que pocos votantes hayan escuchado nada de eso. Más recientemente, el equipo de Biden y sus aliados se apresuraron a señalar que la economía está mejorando en base a un desempleo bajo continuo y una inflación reducida, lo que sugiere que Bidenomics, sea lo que sea, está funcionando.
El problema con esta estrategia es multifacético. En primer lugar, si bien cualquier asesor de la Casa Blanca puede promocionar indicadores económicos positivos cuidadosamente seleccionados, se culpará a los presidentes cuando la economía sea mala y se llevarán el crédito cuando sea buena. Sin embargo, los presidentes tienen poco o ningún control sobre la economía. Si lo hicieran, no tendríamos recesiones ni inflación, que no tienen ventajas políticas.
En segundo lugar, si bien la inflación puede estar enfriándose, la mayoría de los estadounidenses aún no han visto los beneficios. Es probable que muchos habitantes del sur de California, por ejemplo, tengan una visión más pesimista de la economía dado el costo regional de la gasolina, los comestibles y el alquiler. Por lo general, lleva tiempo que los votantes sientan que la economía mejora. Caso en cuestión: el auge económico de finales de la década de 1990 se atribuyó en parte al acuerdo bipartidista del anciano Bush para aumentar los impuestos en 1990, pero fue Bill Clinton quien cosechó los beneficios políticos.
El plan económico de Biden puede producir resultados estelares, pero es demasiado pronto para decirlo. Y en octubre, millones de personas comenzarán a hacer pagos de préstamos estudiantiles nuevamente, estirando aún más sus presupuestos.
Finalmente, la adopción de la “bidenomía” demasiado inteligente por parte de la administración no promueve el argumento más fuerte del presidente para un segundo mandato. Las campañas presidenciales exitosas deben contar la historia correcta sobre por qué un candidato merece ser elegido, y esto es particularmente cierto para los titulares que buscan la reelección.
Si hacemos la famosa pregunta de Reagan durante la campaña de 1980: “¿Estás mejor ahora que hace cuatro años?” – la respuesta es matizada. A través de la lente del caos que fue y sería Donald Trump, y dado el crédito que Biden merece por sacar al país de la pandemia, quizás la respuesta sea sí.
Pero en los llamados temas económicos de mesa de cocina, es una venta más difícil. Encuestas recientes sugieren que solo un tercio de los estadounidenses aprueba el manejo de la economía por parte de Biden. Y su índice de aprobación general es alrededor del 40%con una notable falta de entusiasmo por su reelección incluso entre los demócratas.
El mensaje de Bidenomics parece ser todo estrategia, poca sustancia y, en general, fuera de lugar en un momento en que el presidente necesita desesperadamente convencer al país de que su liderazgo es mejor que la alternativa. Pedirle a los políticos que dejen de lado los trucos estratégicos y de mensajería probablemente sea demasiado, pero el equipo de Biden debe darles a los votantes algo de crédito por comprender todos los problemas que importan.
Lori Cox Han es profesora de ciencias políticas en la Universidad de Chapman y autora de varios libros sobre la presidencia estadounidense.
