La guerra de la información aún no ha terminado

La invasión rusa de Ucrania aún no tiene dos semanas y todavía una docena de titulares de importante medios de comunicación puntos de venta ahora sugieren que Ucrania está “ganando la guerra de la información” en gran parte del mundo (Rusia y China pueden ser excepciones notables). Argumentan que una de las principales razones del éxito de Ucrania es el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, un ex actor cuyo estilo de liderazgo, conocimiento de los medios y llamados sinceros y emocionales han ayudado a canalizar la simpatía y la ayuda para su país. El es, como uno titular decirlo, “un héroe de guerra respetado y un ícono cultural”.

El desempeño de liderazgo de Zelensky en tiempos de guerra ha sido notable por la forma en que ha hecho uso de un nuevo entorno mediático y moldeado la opinión pública. Aún así, debemos tener cuidado de declarar ganadores y perdedores de la guerra de la información tan pronto. Al igual que la guerra sobre el terreno, su escala es vertiginosa y dinámica: el éxito momentáneo en un conflicto en línea no es necesariamente indicativo de un éxito futuro. Me ha llamado la atención cómo la huella digital del conflicto ha confirmado y cambiado algunos entendimientos y expectativas arraigados sobre la guerra de la información. Durante la última media década, activistas, periodistas y académicos de todo el mundo han estudiado y documentado cómo fluye la información a través de Internet y cómo se manipula. En las últimas dos semanas, algunos han aprendido que sus conclusiones son menos útiles en tiempos de guerra.

La primera sorpresa es que, a pesar de mucho ruido, ha llegado una fuerte señal desde el frente. En un Internet donde la propaganda y las teorías de la conspiración florecen, uno esperaría que una guerra terrestre que involucre a Rusia resulte en un desconcertante aluvión de basura y falsedades en línea que hacen que el estado actual del conflicto sea realmente incognoscible. Pero la documentación de la acción militar real ha surgido con claridad en todo Occidente. Hemos visto muchos ejemplos de información errónea, desinformación y manipulación de los medios: los oportunistas intentan pasar clips históricos, o incluso video juego, como imágenes de guerra frescas, por ejemplo. Sin embargo, las falsificaciones digitales también se están desacreditando en tiempo real, mientras que las imágenes reales son verificadas por una cohorte de investigadores capacitados de salas de redacción y organizaciones de voluntarios. En aplicaciones como Telegram, hay canales con miles de personas—un “ejército de hackers”, como Forbes El artículo los llama: intentan informar y eliminar información de los medios estatales rusos y coordinar ataques cibernéticos contra Rusia.

“Hubo momentos en esta coyuntura temprana en los que se sintió como la primera vez que los combatientes de la desinformación ganaron la guerra de la información”, Eliot Higgins, uno de los fundadores de la Proyecto Bellingcat, me dijo esta semana. Higgins, quien comenzó a cubrir conflictos globales en línea en 2012 durante la guerra de Siria, ayudó a ser pionero en el campo de la investigación de código abierto, que utiliza imágenes y videos públicos publicados en las redes sociales para encontrar y organizar evidencia de luchas y atrocidades. Higgins y Bellingcat han centrado gran parte de su atención en Rusia y Ucrania desde 2014, cuando comenzaron a investigar el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines en el óblast de Donetsk. “Hay una red preexistente en esta región que se remonta a 2014 y que no ha desaparecido”, dijo. “Los periodistas están siguiendo esta red; los formuladores de políticas lo están siguiendo. Y entonces tienes videos rápidamente geolocalizados y preservados como evidencia de crímenes de guerra, y hace que sea extremadamente difícil que las falsas narrativas rusas se afiancen”. Higgins cree que el trabajo de Bellingcat también ha influido en otros. Muchas salas de redacción ahora incorporan investigación de código abierto en sus informes de guerra. (Los New York Times‘ equipo de investigaciones visuales es un ejemplo notable.)

Jane Lytvynenko, investigadora sénior del Centro Shorenstein de Medios, Política y Políticas Públicas de la Escuela Kennedy de Harvard, argumenta que las audiencias en línea, especialmente aquellas que siguen las últimas noticias, son un poco más escépticas de lo que solían ser y son más capaces de detectar intentos de influencia. Me dijo que los investigadores de código abierto como los que trabajan en Bellingcat y junto a ellos “han dejado las motivaciones de Rusia mucho más claras” de lo que le gustaría a Vladimir Putin. “No solo podemos desenredar sus operaciones de bandera falsa y desinformación, sino que también podemos mostrar cuán mal ejecutados son realmente estos intentos de propaganda”, dijo.

Esa es la segunda sorpresa: el aparato de propaganda e influencia en línea de Rusia no es tan sofisticado o efectivo con las audiencias no rusas como muchos pensaban (al menos hasta este punto). Los primeros intentos de Rusia de retratar falsamente a Ucrania como una nación de neonazis han sido perezosos, reciclando material antiguo, me dijo Higgins. “Se ha hablado mucho de lo increíble que es Rusia en la desinformación. Pero vemos que no es que fueran buenos, sino que los demás no estábamos preparados para ello. No éramos buenos verificando o desacreditando, y confundimos nuestra propia incompetencia con el genio ruso”. Aún así, algunas campañas de noticias falsas del Kremlin han sido exitosoy ciertamente es posible que el aparato de propaganda de Rusia simplemente fuera sorprendido por la invasión, y aún no se ha acelerado.

Y luego está el lado opuesto de todo esto: la guerra de información que Rusia está librando contra sus propios ciudadanos, tanto la información que transmite como la información externa que transmite. bloques de su público. De todos los elementos de esta crisis, este puede ser el más difícil de evaluar de manera efectiva desde afuera. También es un recordatorio para ser humildes en nuestras predicciones: lo que puede parecer a nuestros ojos como propaganda ineficaz puede leerse de manera diferente para el público en casa. A pesar de las notables imágenes de los rusos protestando contra la guerra, los informes también sugieren que los mensajes del Kremlin han engañó a algunos rusos en negar la existencia misma del conflicto.

Es posible que estemos viendo lo difícil que es librar una guerra de información exitosa cuando claramente eres el villano. La invasión de Rusia y las imágenes desgarradoras de la destrucción de las ciudades ucranianas han creado una crisis global y un consenso moral que es inusual en la era de Internet. Lytvynenko dijo que los ucranianos también se han destacado por contarle al mundo lo que les sucede. Su mensaje de resiliencia, argumentó, ha sido amplificado por una gran diáspora ucraniana en la web. “En este momento, durante una guerra de disparos, uno esperaría ver a Rusia intentando crear caos y confusión y desmoralizar a la gente en la zona de guerra”, me dijo esta semana Renée DiResta, experta en propaganda computacional. “Y hay tanto un líder que mantiene la moral y la confianza muy hábilmente, como un grupo de voluntarios que trabajan en contra de eso”.

Sin embargo, las narrativas universalmente aceptadas pueden ser fugaces, especialmente cuando el escrutinio de los medios se desvanece. El mundo está sintonizando las noticias cada hora de Ucrania en este momento, dice Mike Caulfield, investigador del Centro para un Público Informado de la Universidad de Washington, pero la atención siempre es voluble. “Me preocupa, cuando la atención no es tan intensa, podría haber más intentos de confundir la narrativa”, me dijo. Caulfield señaló los eventos del 6 de enero y argumentó que la transmisión constante de imágenes inicialmente condujo a una condena generalizada de la insurgencia, pero que, con cierta distancia de esa intensa cobertura, muchos participantes y republicanos intentaron reescribir la historia.

Ucrania, por supuesto, tiene sus propios objetivos propagandísticos. Las cuentas oficiales del gobierno han ayudado a amplificar historias de veracidad cuestionable, como una anécdota desacreditada sobre el reportado muertes de los soldados estacionados en Snake Island. Algunas de estas historias han sido amplificadas acríticamente por los afectados por las escenas provenientes de Ucrania, lo que lleva a lo que Los New York Times ha llamado una “mezcla” de realidad y creación de mitos. Un experto en Rusia y Ucrania sugirió que gran parte de la información que vemos en nuestros feeds en un momento dado “no está verificada o simplemente es completamente falsa”. Los errores en nuestra comprensión de lo que sucede sobre el terreno pueden, a veces, ser menos producto de la malicia o la incompetencia que del tamaño del conflicto y la magnitud de nuestros prejuicios. Por ejemplo, un video reciente que supuestamente muestra a un hombre ucraniano fumando un cigarrillo y llevando tranquilamente una mina terrestre sin explotar a un lugar seguro rápidamente se difundió en Twitter. Mientras que algunos observadores se deleitaron con la valentía y la indiferencia del hombre, otros vieron evidencia de muerte inminente.

Obsesionarse con los ganadores en una guerra de información puede ser tenso, incluso peligroso. Peter Pomerantsev, miembro principal del Instituto SNF Agora de la Universidad John Hopkins y estudioso de la propaganda rusa, argumentado en 2019 que la lente de la guerra de la información corre el riesgo de “reforzar una visión del mundo que quiere el Kremlin: que toda la información es solo manipulación”. En Twitter, Pomerantsev especuló que demasiado enfoque en la guerra de información podría aplanar lo que él ve como una diferencia crucial entre los enfoques de información rusos y ucranianos. “La comunicación colaborativa es cuando involucras a las personas, las tratas como iguales”, escribió. “Claro que el ejército ucraniano hace todo tipo de operaciones psicológicas para sobrevivir. Pero Ze[lensky] es tratar a las personas como iguales, tratar de involucrarlas e inspirarlas; eso no es una ‘guerra de información’. Es lo contrario.”

Brandon Silverman, el creador de la herramienta de transparencia digital CrowdTangle, ha estado estudiando y rastreando la forma en que la información se mueve en las plataformas más grandes de Internet. Aprendió a ser extremadamente cauteloso al hacer juicios amplios sobre lo que está viendo en línea, me dijo. Cuando le pedí sus primeras observaciones sobre el lado digital del conflicto, objetó sin tener la retrospectiva de un examen más forense. “No voy a sentir que tengo una comprensión epistémicamente segura de lo que sucedió durante probablemente unos seis a nueve meses”, dijo.

Silverman se centra en los matices de la guerra de la información desde el lado de la plataforma, donde las redes sociales han comenzado a cerrar canales de medios estatales rusos como RT. Está menos preocupado por el contenido y mucho más preocupado por el proceso y la transparencia. Las plataformas de redes sociales han estado eliminando y eliminando por completo los canales de los medios estatales rusos, advirtió, en lugar de archivarlos para estudiarlos más tarde. “Si mira hacia atrás dentro de un año, los investigadores, los historiadores y los que investigan crímenes de guerra querrán saber qué estaban haciendo estos canales antes de esta invasión”. él dijo. “¿Cómo podemos saber qué tan efectiva fue una pieza de propaganda si no podemos regresar y estudiarla?”

Hablar con estos expertos me convenció de que es posible que tengamos más acceso en tiempo real a información precisa sobre las condiciones en el terreno que en cualquier otro conflicto, pero que el estado de una guerra de información es mucho más grande que definir a los agresores y los víctimas No deberíamos adoptar una peligrosa mentalidad de posverdad, pero debemos recordar que lo que es verificable probablemente aún sea superado por lo que aún no sabemos o no podemos ver. En medio de la llamada guerra de la información, como en medio de una guerra terrestre, es fácil emitir juicios seguros demasiado pronto y dejarse seducir por narraciones simples. Lo que parece tener sentido ahora puede no tenerlo mañana. Y las imágenes que vemos, por indelebles que sean, podrían interpretarse de manera muy diferente a través de los ojos de otra persona.