Jesus Muñoz 
El Departamento de Justicia presentó el jueves un escrito con un balance final tranquilizador para quienes anhelan que Donald Trump rinda cuentas. El departamento concluyó que el expresidente puede ser demandado por daños y perjuicios en la medida en que su discurso público constituyera una incitación a la violencia privada inminente -en este caso, el asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021-.
Es la misma prueba que los tribunales han desarrollado para distinguir la expresión protegida por la Primera Enmienda de la provocación punible o criminal. Si es aceptada por el tribunal de apelación, que solicitó la opinión del departamento, significaría que los demandantes -incluidos los agentes de la Policía del Capitolio y miembros del Congreso, entre ellos los congresistas de California Eric Swellwell y Barbara Lee- podrían ser condenados. Eric Swalwell y Barbara Lee- pueden reclamar daños y perjuicios monetarios a Trump en una demanda civil.
Esa es la noticia alentadora. Debajo del titular, sin embargo, el departamento ofreció un análisis cauteloso y tentativo con el potencial de complicar otros casos contra Trump.
La conclusión del departamento viene precedida de una serie de advertencias en contra de responsabilizar a un presidente por su conducta en el cargo. El departamento enfatiza repetidamente las singulares “complejidades del papel del presidente en nuestro sistema constitucional.” Aconseja al tribunal que su responsabilidad sólo puede considerarse “con la mayor sensibilidad a la naturaleza compleja e incesante del cargo y el papel del presidente”. Subraya la necesidad de proteger al presidente de tener que ser “indebidamente cauto” en el ejercicio de sus funciones oficiales.
Por estas razones, escribió el departamento, el análisis adecuado no gira en torno a la cuestión de los motivos de un presidente; el tribunal debe limitarse a considerar el efecto objetivo de su conducta. Del mismo modo, el tribunal no debe tratar de separar al presidente como activista de campaña del presidente como titular del cargo, una distinción fundamental según los demandantes.
Toda esta matización es importante porque las distinciones de hecho que rechaza el departamento podrían desempeñar un papel crucial en los numerosos casos civiles y penales que se arremolinan en torno al ex presidente.
El informe del DOJ contiene una nota a pie de página en la que se rechaza cualquier opinión sobre la responsabilidad penal del presidente. Sin embargo, el análisis sobre la cuestión de la responsabilidad civil podría tener repercusiones en los esfuerzos para responsabilizar penalmente al ex presidente, a menos que el departamento articule explícitamente diferentes puntos de vista sobre la responsabilidad penal.
El Departamento de Justicia es un lugar muy compartimentado, y el informe muestra signos inequívocos de un delicado compromiso entre la banda que defiende una visión amplia de los poderes presidenciales y los fiscales, como el abogado especial Jack Smith, que quieren ser capaces de responsabilizar a Trump por conducta criminal. La pregunta sin respuesta es si el departamento recomendará un análisis diferente para las presuntas conductas delictivas.
Supongamos que un tribunal adoptara la línea del Departamento de Justicia de que no debería considerar los motivos de un presidente al evaluar la inmunidad. ¿Cómo afectaría esto a los procesos que se basan en pruebas del estado mental del presidente? Un enjuiciamiento real de Trump por intimidar a la secretaria de Estado de Georgia, por ejemplo, se basaría necesariamente en pruebas de que tenía un motivo inapropiado -es decir, descartar votos legítimos- y no algún interés presidencial legítimo en hacer cumplir los derechos de voto.
¿Y qué pasa con el consejo del Departamento de Justicia de que los tribunales deben ser muy cautelosos a la hora de distinguir entre la conducta realizada como parte de las funciones oficiales de un presidente y su conducta como candidato a la reelección? Los esquemas de falso elector del equipo de Trump y la campaña de presión contra el vicepresidente Mike Pence fueron claramente impulsados por su campaña sin escrúpulos para “ganar” unas elecciones que había perdido. Nada de eso parece merecer protección como parte de sus deberes presidenciales, pero el Departamento de Justicia sugiere que, al menos en un contexto civil, es muy difícil trazar esa línea.
Los motivos de Trump en todos los esquemas del 6 de enero, y su condición de candidato arañando y arañando para permanecer en el cargo indebidamente, están en el corazón de lo que pone su conducta bien fuera de sus deberes oficiales y hace que los casos sean dignos de enjuiciamiento.
Tal vez el Departamento de Justicia pueda argumentar que las acusaciones de conducta delictiva son diferentes porque los delitos están más claramente fuera de las responsabilidades del presidente. Pero Trump sin duda se está preparando para contrarrestar cualquier acusación con el argumento de que es inmune a la persecución. El escrito de esta semana evita pronunciarse sobre la cuestión penal, pero llegará el día en que esa pregunta sea inevitable.
Esperemos que una vez forzado a salir de la valla, el departamento adopte la única posición quese cuadra con la insistencia del fiscal general Merrick Garland en que “nadie está por encima de la ley”: La conducta de Trump representó la antítesis misma de sus responsabilidades oficiales y no merece inmunidad bajo ninguna norma plausible.
Harry Litman es el presentador del Talking Feds podcast. @harrylitman
