Hector Gallego 
Los líderes del Congreso que querían llegar a un acuerdo sobre la reforma migratoria antes de fin de año vieron sus esperanzas truncadas el jueves.
Los demócratas vieron la sesión de lame-duck entre las elecciones de noviembre y el inicio del nuevo Congreso como la última oportunidad de aprobar una legislación significativa antes de perder su mayoría en la Cámara. Tenían la esperanza de adjuntar reformas de inmigración a un paquete de 1,7 billones de dólares para financiar el gobierno que fue aprobado por el Senado el jueves por la tarde.
Los legisladores consideraron proyectos de ley que habrían ofrecido vías a la ciudadanía para los trabajadores agrícolas, para los afganos evacuados a Estados Unidos desde el año pasado y para los llamados Dreamers traídos a Estados Unidos cuando eran niños. Otra propuesta habría eliminado los límites al número de tarjetas verdes concedidas cada año a personas de un país determinado.
Ninguno de esos proyectos de ley avanzó.
En su lugar, los partidarios de la reforma de la inmigración se encontraron jugando a la defensiva. El jueves por la mañana, los senadores rechazaron por escaso margen una enmienda del senador Mike Lee (republicano de Utah) que habría ampliado indefinidamente el uso del Título 42, la medida del código de salud pública que permite a los agentes fronterizos expulsar a los inmigrantes sin tener en cuenta sus solicitudes de asilo.
“No voy a renunciar a vosotros, no renunciéis a mí. Vamos a luchar para que ganéis”, dijo el senador Richard J. Durbin (D-Ill.) a decenas de Dreamers en una manifestación la semana pasada, con la voz entrecortada por la emoción.
El momento ilustró la frustración que algunos legisladores sintieron cuando otra oportunidad para introducir cambios en el sistema de inmigración llegó y se fue.
Tal vez la más amplia y destacada de las propuestas de reforma que no lograron avanzar fue la de la senadora Kyrsten Sinema, de Arizona, una ex demócrata que ahora es independiente, y el senador republicano Thom Tillis, de Carolina del Norte. Su legislación habría reforzado la financiación de la seguridad fronteriza y ampliado el uso de los centros de detención a cambio de una vía a la ciudadanía para aproximadamente 2 millones de inmigrantes traídos a EE.UU. cuando eran niños.
Al parecer, Tillis y Sinema habían mantenido conversaciones durante meses sobre el acuerdo, que también habría ampliado el Título 42.
Aunque algunos defensores de los inmigrantes se habían mostrado cautelosamente optimistas sobre el proyecto de ley, los demócratas de la Cámara de Representantes, incluido el representante Lou Correa (D-Santa Ana), dijeron que no podían apoyarlo, y los republicanos de la Cámara de Representantes, incluido el representante Chip Roy de Texas, dijeron que la seguridad de la frontera no debe ir acompañada de ninguna vía a la ciudadanía. El texto del proyecto de ley nunca se hizo público, y el tiempo se agotó para una votación en el pleno.
El apoyo del sindicato de la Patrulla Fronteriza al marco de Tillis y Sinema se mostró prometedor para lograr un compromiso, dijo Cris Ramón, analista independiente de migración global.
“Una de las principales cosas que se interponen en el camino es que existe la sensación de que cualquier cosa que introduzcan tiene que arreglar la frontera en el primer intento”, dijo Ramón. “La frontera es increíblemente dinámica: siempre está cambiando y desplazándose”.
Después de que un juez federal ordenara que el Título 42 se levantara antes del miércoles, el Departamento de Seguridad Nacional se preparó para un aumento de los cruces de migrantes en la frontera entre Estados Unidos y México. Pero el lunes, la Corte Suprema emitió una orden que mantiene temporalmente la medida pandémica de la era Trump.
En la Iglesia Luterana de la Reforma en Washington el 15 de diciembre, Durbin dijo a los Dreamers reunidos para una manifestación que había tratado de encontrar los votos para una legislación que protegiera su estatus, pero que se había quedado corto con los republicanos.
Durbin redactó la primera versión de la Ley DREAM en 2001 en un esfuerzo por establecer un camino hacia la residencia permanente para los inmigrantes que fueron traídos a los EE.UU. cuando eran niños. Más de una década después, el entonces presidente Obama estableció el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, ampliamente conocido como DACA, para proteger temporalmente de la deportación a los inmigrantes que cumplieran los requisitos.
Juliana Macedo do Nascimento, subdirectora de defensa federal de United We Dream y beneficiaria de DACA, dijo que estaba decepcionada por la falta de progreso durante la sesión de lame-duck. Se espera que un caso judicial federal que desafía DACA llegue a la Corte Suprema, donde los defensores predicen que la mayoría conservadora declarará ilegal el programa. Macedo do Nascimento dijo que le preocupa que el Congreso espere hasta el último minuto para actuar y proteger a personas como ella.
“Siento que a veces se olvidan de que están tratando con la vida de personas reales”, dijo. “Me parece realmente deshumanizante”.
Otro proyecto de ley que nunca llegó a ser votado habría eliminado gradualmente los límites anuales en el número de tarjetas de residencia basadas en el empleo concedidas por país de origen, al tiempo que duplicaba el límite por país de las tarjetas de residencia basadas en la familia.tarjetas.
Los límites actuales han afectado de forma desproporcionada a las personas procedentes de India y China, que constituyen una parte significativa de los inmigrantes con visados para trabajos altamente cualificados y a menudo esperan décadas para convertirse en residentes permanentes; así como a las personas procedentes de México y Filipinas, que se enfrentan a retrasos en el patrocinio familiar.
Los críticos advirtieron que eliminar los topes por país sin aumentar el número de tarjetas verdes disponibles cada año daría lugar a que la mayoría fueran a parar a solicitantes de unos pocos países a expensas de los de todos los demás países. En una carta a sus colegas del Caucus Negro del Congreso este mes, la representante Yvette D. Clarke (D-N.Y.) escribió: “No puedo apoyar los esfuerzos que perpetuarían las desigualdades actuales en nuestro sistema de inmigración.”
Durante el debate en el pleno de la Cámara el 13 de diciembre, la representante Zoe Lofgren (D-San José) dijo que el Servicio de Investigación del Congreso había concluido que el proyecto de ley no tendría ningún efecto adverso sobre los solicitantes de África o el Caribe, y pidió al Congreso para mover el sistema de inmigración “lejos de sus orígenes racistas.” El proyecto de ley fue retirado del calendario de votaciones al día siguiente.
Un proyecto de ley que sí se sometió a votación fue la Ley de Reconocimiento del Servicio a los Veteranos, que habría protegido de la deportación a los inmigrantes que sirvieron en el ejército estadounidense y habría facilitado el regreso de los que fueron deportados. Pero después de que la Cámara de Representantes aprobara el proyecto a principios de mes, el Senado no lo retomó.
Los esfuerzos para incluir disposiciones significativas de inmigración en el proyecto de ley de defensa federal tampoco tuvieron éxito, incluyendo una propuesta para proteger a los llamados Dreamers documentados cuando cumplan 21 años de edad de calificar para el estatus legal bajo las visas de sus padres.
Otra propuesta que no avanzó fue la Ley de Ajuste Afgano, que habría proporcionado una investigación de seguridad adicional y una vía a la ciudadanía para más de 70.000 afganos reasentados en los EE.UU. bajo un estatus temporal que expira después de dos años.
Ese proyecto de ley obtuvo un amplio apoyo bipartidista, así como el respaldo de más de 40 conocidos oficiales militares retirados, que escribieron en una carta al Congreso el sábado que no promulgarlo haría que Estados Unidos fuera menos seguro. “Los aliados potenciales recordarán lo que ocurre ahora con nuestros aliados afganos”, escribieron.
Los defensores habían mantenido la esperanza de que se incluyeran protecciones para los afganos en la medida de financiación de 1,7 billones de dólares. Los legisladores intentaron incluir el mayor número posible de puntos en sus listas de deseos legislativos sin impedir el avance del paquete general.
El paquete del Senado proporciona más de 86.000 millones de dólares al Departamento de Seguridad Nacional, con un aumento de la financiación para tecnología fronteriza, seguridad marítima y detenciones de inmigrantes, según un resumen publicado por la presidenta del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, Rosa DeLauro (D-Conn.).
El proyecto de ley incluye dinero para contratar a 300 agentes más de la Patrulla Fronteriza, proporciona 133 millones de dólares a los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. para el procesamiento de refugiados, rechaza el intento de la administración Biden de recortar la capacidad de detención de inmigrantes en más de un 25% -en su lugar mantiene 34.000 camas- y destina 800 millones de dólares para ayudar a organizaciones sin ánimo de lucro y gobiernos locales con la llegada de migrantes a lugares como El Paso.
El ómnibus también amplía el programa de visados especiales para inmigrantes, que ofrece tarjetas verdes a los afganos que han trabajado con el gobierno estadounidense, y aumenta el límite de esos visados en 4.000, hasta 38.500 en total. Pero no incluye protecciones para los afganos que ya están aquí, muchos de los cuales no cumplen los requisitos del programa y deben solicitar asilo o corren el riesgo de ser deportados.
Los defensores también esperaban introducir un proyecto de ley de última hora del Senado en el paquete general para ofrecer una vía a la ciudadanía a las personas que han trabajado como trabajadores agrícolas durante más de una década.
La Ley de Alimentos Asequibles y Seguros, presentada la semana pasada, habría modificado y ampliado el programa de visados H-2A que los empleadores estadounidenses pueden utilizar para contratar a trabajadores migrantes estacionales, permitiéndoles emplear a algunos trabajadores durante todo el año. También habría obligado a los empresarios agrícolas a utilizar E-Verify, el sistema electrónico que verifica la autorización legal de trabajo de los empleados.
Pero el proyecto de ley carecía de apoyo público republicano y contaba con la oposición de la American Farm Bureau. En un discurso pronunciado el lunes por la noche en el pleno del Senado, el senador demócrata Michael Bennet instó a sus colegas a actuar.
“¿Realmente vamos a aceptar, como una cuestión de definición para este país, que queremos campos llenos de sirvientes en régimen de servidumbre?”, dijo.
Los partidarios de la Ley de Ajuste Afgano impulsaron una enmienda para incluir sus protecciones en el paquete general, pero no se votó.
El Senado rechazó dos enmiendas quehan ampliado el uso del Título 42 -la de Lee y otra de Sinema y el senador Jon Tester (demócrata de Montana)- y una enmienda del senador Ron Johnson (republicano de Wisconsin) que habría restringido el uso de fondos federales para transportar migrantes dentro de EE.UU.
Aunque la esperanza de un cambio en esta sesión puede haber pasado, la necesidad de una revisión de la inmigración es cada vez más urgente, dijo Kristie De Peña, directora de inmigración en el Centro Niskanen, un think tank de Washington.
“No hemos llegado al punto de ruptura, pero habrá un precipicio”, dijo. “Si llegamos a ese punto [to achieving change]está claro que las soluciones políticas están ahí fuera”.
