Jesus Muñoz 
No fue sino hasta 2008 que la Corte Suprema anuló por primera vez una ley de control de armas, dictaminando que la Segunda Enmienda protegía el “derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley” a tener un arma en casa para defensa propia.
El año pasado, la corte fue un paso más allá y dijo que un “ciudadano ordinario respetuoso de la ley” también tiene derecho a un permiso estatal para portar un arma oculta en público para defensa propia.
Ahora los jueces enfrentan una nueva frontera: ¿Los derechos de armas se extienden a personas peligrosas y armas peligrosas?
Solo en el último año, criminales y delincuentes acusados, incluidos traficantes de drogas y abusadores domésticos, ganaron reclamos de derechos de armas argumentando que en 1791, cuando se adoptó la 2da Enmienda, la nueva nación no tenía restricciones amplias sobre las armas de fuego.
Deben su éxito al juez conservador Clarence Thomas y a la opinión que escribió para una mayoría de 6-3 en el caso de 2022 de New York State Rifle & Pistol Assn. contra Bruen.
Thomas, autoproclamado campeón del “originalismo”, dijo que la corte debería centrarse estrictamente en el “texto y la historia” de la Constitución al considerar la legalidad de las leyes de control de armas.
“La Segunda Enmienda no permite, y mucho menos exige, ‘jueces para evaluar los costos y beneficios de las restricciones de armas de fuego’”, escribió. En cambio, cuando se enfrenta a un reclamo de derechos de armas, “el gobierno debe probar afirmativamente” que la restricción es “consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”.
Desde entonces, los fiscales federales han luchado para defender las leyes que niegan las armas a las personas acusadas de violencia doméstica o condenadas por delitos graves.
La opinión de Thomas “condujo al caos y la incertidumbre y decisiones tremendamente contradictorias de los jueces federales”, dijo Eric Tirschwell, director ejecutivo de Everytown Law, que defiende las leyes de control de armas. “Ha abierto las compuertas para nuevos desafíos a casi todas las leyes de seguridad de armas en los libros”.
::
También están en juego las prohibiciones de armas de asalto y cargadores de gran capacidad y una variedad de otras medidas de control de armas en California y otros estados azules.
Incluso después de establecer los derechos de las personas a portar armas en 2008, el tribunal superior rechazó rutinariamente los desafíos de la Segunda Enmienda a las prohibiciones locales y estatales sobre las armas de asalto, con solo Thomas y el difunto juez Antonin Scalia, un colega conservador, en desacuerdo.
Pero los defensores del derecho a portar armas, alentados por la incorporación al tribunal de tres nuevos jueces conservadores durante la administración Trump y la opinión del año pasado en el caso de Nueva York, han renovado sus desafíos. Una apelación que plantee este tema podría llegar al tribunal superior a finales de este año o principios del próximo.
“Me gusta la composición de la corte de nuestro lado”, dijo Kostas Moros, un abogado de derechos de armas que ha representado a California Pistol & Rifle Assn.
Las preguntas clave para la corte serán hasta dónde deben llegar los derechos individuales de armas de la 2da Enmienda y qué tipo de armas están protegidas.
En su opinión de 2008, la Corte Suprema dijo que la Segunda Enmienda protege el derecho a las armas de fuego que son “de uso común”, pero no el “portar armas peligrosas y habituales”.
Los fiscales estatales han dicho que los rifles semiautomáticos de tiro rápido como el AR-15 son excepcionalmente peligrosos y pueden prohibirse.
Pero los defensores del derecho a portar armas argumentan que estas armas de fuego rápido son de uso común. La Fundación Nacional de Deportes de Tiro ha estimado que los estadounidenses poseen 22 millones de ellos.
Debido a que los tribunales federales de apelaciones aún tienen que pronunciarse sobre los nuevos desafíos, es probable que los jueces no escuchen un caso de armas de asalto hasta el próximo año. El mes pasado, el Tribunal del Séptimo Circuito de EE. UU. en Chicago escuchó los argumentos sobre una prohibición de Illinois, mientras que los abogados de California esperan el fallo de un juez de distrito federal en San Diego.
::
Pero la Corte Suprema acordó reconsiderar su enfoque sobre los derechos de armas este otoño en un caso de violencia doméstica en Texas que puede determinar si incluso las personas peligrosas conservan el derecho a portar un arma.
El acusado en el caso ganó un reclamo de la Segunda Enmienda a pesar de que la policía alegó que era un traficante de drogas que había disparado contra personas y automóviles cinco veces en un mes en diciembre de 2020.
Dijeron que Zackey Rahimi había usado un AR-15 para disparar a la casa de un hombre que dijo que había estado “hablando basura” sobre él en las redes sociales. También disparó a un conductor después de sufrir un accidente automovilístico y disparó salvajemente al aire “después de que la tarjeta de crédito de un amigo fuera rechazada en un restaurante de comida rápida”, dijeron los fiscales.
Cuando la policía de Arlington, Texas, fue a arrestar a Rahimi, encontraron una pistola calibre .45, un rifle calibre .308, cargadores para pistolas y rifles, municiones, aproximadamente $20,000 en efectivo y una copia firmada de una orden judicial de restricción. orden que le prohibía tener armas de fuego.
La Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 dijo que los jueces pueden hacer cumplir las órdenes de restricción que quitan las armas de fuego a alguien que ha acosado o amenazado a una “pareja íntima” o a un niño, y que representa una “amenaza creíble”.
Un año antes de los cinco tiroteos, Rahimi fue llevado ante un juez local porque había golpeado y amenazado a una novia que había tenido un hijo con él. La agarró en un estacionamiento, la obligó a subir a su automóvil y le disparó a un transeúnte que vio lo sucedido. Luego amenazó con matar a la mujer si denunciaba la agresión.
El juez emitió una orden de restricción por dos años que negaba a Rahimi el derecho a tener armas de fuego y le advertía que sería culpable de un delito federal si desafiaba la orden. Estuvo de acuerdo, pero luego desafió la orden, incluso amenazando a la mujer nuevamente.
Fue acusado por un gran jurado federal, se declaró culpable de violar la orden de restricción y fue sentenciado a seis años de prisión.
En marzo, la conservadora Corte de Apelaciones del Quinto Circuito falló a favor de Rahimi, revocando su condena y declarando inconstitucional la parte de la ley federal que negaba las armas a los acusados de violencia doméstica.
El panel de tres jueces, que incluía a dos designados por Trump, estuvo de acuerdo en que era loable “proteger a las personas vulnerables en nuestra sociedad”, pero dijo que “el gobierno no logra demostrar que [the law’s] la restricción del derecho de la Segunda Enmienda encaja dentro de la tradición histórica de regulación de armas de fuego de nuestra Nación”, y “la Corte Suprema ha dejado en claro que ‘el derecho de la Segunda Enmienda se ejerce individualmente y pertenece a todos los estadounidenses”.
Por lo tanto, el panel concluyó: “Rahimi, aunque difícilmente sea un ciudadano modelo, se encuentra, no obstante, entre ‘las personas’ con derecho a las garantías de la Segunda Enmienda”.
::
La abogada del presidente Biden, la general Elizabeth Prelogar, se movió rápidamente para apelar el fallo ante la Corte Suprema.
“Decenas de millones de estadounidenses ‘serán, en el transcurso de sus vidas, víctimas de abuso por parte de su pareja íntima’”, dijo a la corte. “Y la presencia de un arma en una casa con un abusador doméstico aumenta seis veces el riesgo de homicidio”.
Contrariamente al 5.° Circuito, Prelogar argumentó que la 2.° Enmienda permite al gobierno “desarmar a personas peligrosas, es decir, aquellas que representarían un grave riesgo de daño para sí mismas o para otros si se les permitiera poseer un arma de fuego”.
El gobernador de California, Gavin Newsom, presentó un escrito de amigo de la corte en abril instando a los jueces a revertir la decisión del Quinto Circuito.
El fallo “amenaza la vida de innumerables estadounidenses, permitiendo actos totalmente previsibles de violencia armada. Aproximadamente una de cada cinco víctimas de homicidio en los Estados Unidos es asesinada por una pareja íntima”, dijo.
El gobernador señaló que California había ampliado el uso de órdenes de restricción de violencia con armas de fuego, las llamadas leyes de bandera roja, que permiten a la policía, familiares y otras personas obtener órdenes judiciales que temporalmente quitan las armas a alguien que representa una amenaza para ellos mismos o para otros.
Pero esas leyes y órdenes judiciales correrían el riesgo de ser anuladas si se mantuviera la visión amplia del 5º Circuito sobre los derechos de armas.
El 30 de junio, antes de un receso de verano, la Corte Suprema acordó escuchar el caso de Estados Unidos contra Rahimi en el otoño.
El profesor de derecho de la UCLA, Adam Winkler, dijo que el caso de violencia doméstica de Texas “es el mejor caso para el gobierno ante la corte”.
La opinión de Thomas hizo que fuera muy difícil para los fiscales defender las leyes modernas sobre armas, como las que se ocupan del abuso doméstico, porque no existían tales leyes en el siglo XVIII, dijo Winkler. Pero el caso Rahimi destaca el conflicto entre la afirmación de la corte de que la Segunda Enmienda protege a los “ciudadanos responsables y respetuosos de la ley” y su opinión en el caso de Nueva York que parece haber otorgado derechos de armas incluso a los acusados que han demostrado ser peligrosos y irresponsable.
::
La ola de reclamos exitosos de derechos de armas va mucho más allá de la violencia doméstica.
Siguiendo el ejemplo de la opinión de Thomas, los jueces también han desechado leyes que ayudan a la policía a rastrear las armas que se utilizan en delitos. En octubre, un juez federal en West Virginia invalidó una ley que tipifica como delito “quitar o borrar” los números de serie de un arma.
Randy Price, el acusado en ese caso, había sido condenado en Ohio por robo agravado y homicidio involuntario, y portaba una pistola sin marcar cuando fue arrestado por una infracción de tráfico en Virginia Occidental.
El juez federal de distrito, Joseph Goodwin, dijo que el “gobierno no ha presentado pruebas de que se cumpla ese requisito. [for serial numbers] existió en 1791.”
Si bien “es probable que las armas de fuego con un número de serie borrado se usen en delitos violentos y, por lo tanto, es deseable prohibir su posesión”, dijo Goodwin, “ese argumento es el tipo exacto de razonamiento de medios y fines que la Corte Suprema me ha prohibido considerar. .”
El mes pasado, un juez federal en Mississippi desestimó un cargo de “delincuente en posesión” contra Jessie Bullock, un hombre que había sido condenado hace décadas y cumplió 15 años de prisión por asalto agravado y homicidio involuntario.
El juez federal de distrito Carleton Reeves, designado por Obama, ha criticado abiertamente al alto tribunal conservador y la doctrina del originalismo, pero dijo que su deber era cumplir la ley.
“El estándar anunciado por la Corte Suprema en Bruen es la ley del país. Debe hacerse cumplir. Bajo ese estándar, el gobierno no ha cumplido con su carga”, escribió en US vs. Bullock. “La prohibición federal de delincuentes en posesión se promulgó en 1938, no en 1791 ni en 1868, los años en que se ratificaron la Segunda y la 14ª Enmienda”.
Dijo que el gobierno no había señalado ninguna evidencia “de ninguna de las dos épocas que apoyen el desarme categórico de decenas de millones de estadounidenses que buscan tener armas de fuego en sus hogares para defensa propia”.
El resultado de la disputa sobre el alcance de la 2da Enmienda probablemente se volverá contra los jueces conservadores Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
El año pasado, cuando el tribunal anuló la ley de Nueva York sobre permisos de portación oculta, Kavanaugh escribió un acuerdo con el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., que envió un mensaje diferente al de la opinión de Thomas.
“Interpretada correctamente, la Segunda Enmienda permite una ‘variedad’ de regulaciones de armas”, dijo.
El gobierno también señaló una disidencia que Barrett había escrito cuando era jueza de la corte de apelaciones. Aunque dijo que le habría devuelto los derechos de portación de armas a un hombre de Wisconsin que había sido condenado años antes por fraude al Medicare, dijo que eso era solo porque su delito no era violento y se consideraba que no era peligroso.
“La historia es consistente con el sentido común”, escribió. “Demuestra que las legislaturas tienen el poder de prohibir que personas peligrosas posean armas”.
