Lo que un conflicto de una década nos dice sobre Putin

A plétora de emociones y políticas Se han ofrecido explicaciones sobre la invasión de Ucrania por parte del presidente ruso, Vladimir Putin, y se han identificado una variedad de eventos como puntos de inflexión que conducen a este momento: está su estado emocional actual, su aislamiento desde el inicio de la pandemia o su sentido de humillación después de la caída de la Unión Soviética. Los expertos señalan la amenaza percibida que una democracia al lado representa para su dominio sobre Rusia, así como un discurso de 2007 en el que atacó el orden posterior a la Guerra Fría. La amalgama ofrece una visión completa de un hombre que toma el mundo en lo que expertos como fiona colina han descrito como la Tercera Guerra Mundial.

Pero falta un evento en estos análisis, un episodio que combina aspectos políticos y emocionales, y ayudó a cristalizar la desconfianza de Putin hacia Occidente, su propio sentido de vulnerabilidad y su decisión final de regresar como presidente de Rusia: la intervención encabezada por la OTAN en 2011. Libia que resultó en la muerte violenta del excéntrico dictador del país, Muammar Gaddafi.

En momentos de época como estos, cuando un hombre fuerte usa el poder de su ejército para invadir otro país, a menudo miramos hacia atrás para buscar los momentos que nos trajeron al presente, buscando señales de lo que estaba por venir. En el caso de Putin y Rusia, este esfuerzo se ha concentrado en su evolución política interna y sus relaciones con los ocupantes de la Casa Blanca. Sin embargo, uno puede trazar una línea recta desde el episodio de Libia, en el que el país de Putin inicialmente se mantuvo al margen, y que ocurrió cuando estaba en su pausa de cuatro años de la presidencia en la oficina del primer ministro, hasta la devastadora guerra de hoy en Ucrania.

Después de haberse salido con la suya en gran medida con la toma de control de las regiones separatistas georgianas de Osetia del Sur y Abjasia en 2008, Putin vio la intervención de Libia como el resultado de una cadena de revoluciones seguida de intervenciones militares occidentales que eventualmente podrían alcanzarlo. Y vio en Gaddafi a alguien que había aceptado los términos de Occidente y, sin embargo, pagó el precio, un destino que finalmente podría esperarlo. La lección es terrible para Ucrania: en la visión actual del mundo de Putin, retroceder o hacer concesiones es una sentencia de muerte.

Rewind a los levantamientos árabes de 2011. Después de la caída de Zine el-Abidine Ben Ali de Túnez y Hosni Mubarak de Egipto, las protestas callejeras envolvieron gran parte de la región, incluidas Libia y Siria. Gaddafi amenazó con aplastar a los manifestantes como “cucarachas.” Francia y Gran Bretaña se agitaban para intervenir. La administración de Obama primero arrasó antes de lanzar su peso detrás de los esfuerzos para establecer una zona de exclusión aérea respaldada por las Naciones Unidas.

Funcionarios de la administración de EE. UU. como el entonces vicepresidente Joe Biden presionaron sobre el tema con Dmitry Medvedev, el presidente de Rusia en ese momento, y la secretaria de Estado Hillary Clinton ayudaron a sellar el trato con el ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov por teléfono, de pie detrás del escenario en un estudio de televisión después un evento del ayuntamiento en Túnez. La resolución de la ONU autorizó “todas las medidas necesarias” para proteger a los civiles en Libia, que incluían, entre otras, una zona de exclusión aérea. Rusia no aprobaría la resolución, por lo que la administración Obama esperaba que al menos se abstuviera, en lugar de vetar la medida, durante la votación en el Consejo de Seguridad. “Vamos, Sergei, esto es importante, y la Liga Árabe y los países árabes nos respaldan”. Clinton le dijo a Lavrov. Medvedev accedió a abstenerse y, unas horas después, se aprobó la votación. A los pocos días comenzó la campaña militar sobre los cielos libios.

La abstención de Rusia fue vista por la administración Obama como un éxito diplomático. Putin, sin embargo, lo vio como una prueba de la traición de Occidente. Él describió la resolución como un “llamado medieval a una cruzada”, otra guerra en una larga lista de guerras iniciadas por Occidente, desde Serbia hasta Afganistán e Irak, para buscar un cambio de régimen, a veces con falsos pretextos, y finalmente dictar las reglas del orden global.

Putin también creía que Medvedev había sido ingenuo. en su libro Todos los hombres del Kremlin, Mikhail Zygar, ex editor en jefe de la estación de televisión rusa independiente Rain, escribe que el séquito de Putin le susurró al oído: “Medvedev traicionó a Libia, él también te traicionará”. Medvedev había expresado su simpatía por los manifestantes en el mundo árabe y sus aspiraciones democráticas, y más tarde sería acusado de haber intervenido protestas rusas meses después contra el presunto fraude electoral, las manifestaciones más grandes que el país había visto desde la caída de la Unión Soviética. Todos estos factores solo se sumaron a la paranoia de Putin.

Zygar escribe que “Putin estaba apopléjico” cuando mataron a Gaddafi. Según varios relatos, incluso en el libro del actual jefe de la CIA William Burns El canal trasero, Putin reproducía con frecuencia las espantosas imágenes de la captura de Gaddafi en una tubería de drenaje, siendo asesinado a golpes. La captura, juicio y ejecución de Saddam Hussein no pareció afectar tanto a Putin. él tenía frívolamente dicho El presidente francés, Nicolas Sarkozy, que colgaría al presidente georgiano Mikheil Saakashvili tal como “los estadounidenses habían colgado a Saddam Hussein”. Pero la lección que Putin aprendió de Libia fue diferente: ser un paria le había servido más a Gaddafi; sólo cuando se abrió a Occidente lo persiguieron.

Hasta cierto punto, el psicoanálisis de “por qué” Putin invadió Ucrania no importa en esta etapa. Pero el episodio de Libia sigue siendo relevante por varias razones. Nos muestra hasta dónde está dispuesto a llegar Putin para asegurar su supremacía y supervivencia; ilustra las formas en que intenta superar a Occidente, incluso con procesos diplomáticos y de la ONU; y lo más trágico, en lo que siguió en Siria, proporciona un recordatorio visual de cómo es la victoria para alguien como él.

Da pesar de sus temores iniciales sobre la intervención en Libia, Putin pudo convertirla en una oportunidad para expandir y afianzar el poder y la influencia de Rusia en la región, especialmente al establecer una presencia militar, principalmente a través de empresas militares privadas como Wagner, en Libiaen el flanco sur de la OTAN.

De vuelta en el Kremlin desde principios de 2012, Putin también observó de cerca cómo las protestas se transformaron en una guerra civil en Siria, un antiguo cliente de la Unión Soviética que estableció una base naval en Tartus, en el Mediterráneo, en 1971.

Dolido por la experiencia con la votación de la ONU sobre Libia, Rusia vetó las resoluciones de la ONU sobre Siria 16 veces en los años siguientes, en temas como la ayuda humanitaria, pide un alto el fuego, y el fin de los bombardeos aéreos. El episodio de la línea roja de 2013 con el presidente Barack Obama, en el que EE. UU. nunca respaldó su amenaza de imponer una “línea roja” sobre el uso de armas químicas en Siria, y el acuerdo posterior sobre la eliminación de las armas químicas de Siria brindaron una oportunidad para que Moscú insertarse más en Siria, pretendiendo ser el solucionador de un problema que nadie en Washington quería abordar.

La intervención militar rusa a gran escala que comenzó en septiembre de 2015 cambió el rumbo a favor del presidente Bashar al-Assad, con bombardeos aéreos indiscriminados contra infraestructuras clave, incluidos hospitales, y arrasando barrios enteros. La presencia de Rusia en Siria aumentó tanto en la base naval de Tartus como en la recién construida Hmeimeemetro Air Base, mientras probaba y mejoraba su arsenal de guerra, incluidas armas de precisión de largo alcance, fuerzas paramilitares y guerra cibernética. Pero quizás el logro más importante a los ojos de Moscú fue cómo la intervención en Siria “ayudó a resolver la tarea geopolítica de romper la cadena de ‘revoluciones de color’”, dijo el ministro de Defensa, Sergey Shoigu. dicho Diplomáticos rusos en Moscú en 2017. Al hacerlo, demostró que la búsqueda de la democracia es un esfuerzo destructivo y poco atractivo.

Los ataques aéreos en Siria continúan hasta el día de hoy, incluso cuando las tropas rusas marchan a través de Ucrania y lanzan misiles que están devastando partes enteras de las grandes ciudades. Aunque Siria ha desaparecido durante mucho tiempo de los titulares en los EE. UU. y en la mayor parte del mundo, los sirios observan de cerca lo que sucede a kilómetros de distancia, y muchos expresan su solidaridad con los ucranianos mientras se preguntan con temor cómo los afectará el resultado y el control de Rusia. su país.

Algunos alentarán a que Putin sea depuesto por oligarcas descontentos, pero incluso si este fuera el resultado final, conocen la devastación que primero se producirá en Ucrania. Quizás más que la mayoría entienden cómo la impunidad con la que Rusia pudo llevar a cabo la guerra en Siria, la primera intervención militar rusa a gran escala fuera de las fronteras de la antigua Unión Soviética, envalentonó a Putin. A diferencia de Occidente, no veía a Libia o Siria como lugares lejanos sin intereses estratégicos, sino como parte de un tablero de ajedrez en el que cada casilla, desde Oriente Medio hasta Ucrania, importaba.