Lo siento, no hay una solución real al problema de Rusia por ahora

¿No habría que estar de acuerdo con algunas concepciones de un cuasi-país ruso en el que Occidente acepte el dominio de Rusia? ¿O no podría un país como Ucrania convertirse en neutral, de la misma manera que Austria y Finlandia fueron militarmente neutrales durante la guerra fría?

Este tipo de ideas, la neutralidad en particular, podría ser una opción atractiva para satisfacer las preocupaciones de seguridad declaradas por el Kremlin, al tiempo que permitiría a un país trazar su propio curso en todo, excepto en cuestiones de alianzas militares.

¿Sería esto un obstáculo para la idea de que los países deberían ser libres de elegir sus aliados según su deseo? No. Aunque los países quisieran unirse, la OTAN no está obligada a aceptarlo. Si los miembros de la OTAN consideran que la seguridad del continente está mejor servida por algún otro acuerdo, son libres de decir que no.

Sin embargo, soy escéptico en cuanto a la posibilidad de que se produzcan soluciones de ruptura en las relaciones entre Rusia y Occidente. ¿Por qué? Porque el gobierno ruso ha erosionado sistemáticamente la base de las conversaciones constructivas ordenando asesinatos en Estados occidentales, campañas sistemáticas de desinformación dirigidas al público occidental y apoyo al resurgimiento de partidos que coquetean con el neofascismo.

Y en su país vecino, Ucrania en particular, ha destruido sistemáticamente las bases de una solución. En los medios de comunicación leemos ahora sobre un “conflicto en Ucrania” o la “amenaza de un ataque a Ucrania”.

Tales titulares no entienden la cuestión: no hay una nueva amenaza de ataque a Ucrania, sino que hay un ataque en curso a Ucrania, desde que los ucranianos empezaron a alejarse de su orientación política hacia Rusia.

Guerra híbrida en curso

En 2014 Rusia fabricó la guerra en el Donbás y ocupó Crimea con la ayuda de mentiras y engaños -el Kremlin reconoció más tarde que los infames hombrecitos verdes eran fuerzas rusas-.

En el frente de Donbás se producen combates desde 2014 con más de 10.000 muertos. Rusia lanza regularmente ciberataques contra Ucrania, incluido el ataque NonPetya de 2017, que inutilizó temporalmente estaciones de energía, hospitales y otras infraestructuras esenciales.

Putin insiste en que la estatalidad ucraniana no es real. En resumen, la guerra continúa.

Ucrania nunca ha tenido designios sobre el territorio ruso y durante más de una década muchos ucranianos se sintieron cómodos con una estrecha relación con Rusia. Ucrania entregó sus armas nucleares a Rusia a cambio de las garantías de sus fronteras y soberanía establecidas en el ahora infame memorando de Budapest de 1994.

Todos los elementos estaban ahí para que el Kremlin estableciera relaciones constructivas y estrechas con Ucrania, basadas en el respeto mutuo y la historia común. En lugar de ello, el Kremlin se inmiscuyó en la política ucraniana y, cuando las cosas no salieron a su gusto, utilizó la fuerza militar e intenta por todos los medios que Ucrania fracase.

La última crisis ha añadido un insulto a la herida, ya que vincula el refuerzo militar a cosas que ni siquiera están relacionadas con Ucrania -el Kremlin parece decir a la OTAN: “Si no hacéis algunas cosas, como reducir las tropas en Rumanía, podemos empezar a matar ucranianos”.

En Ucrania y fuera de ella, el Kremlin ha creado una proximidad hostil y no hay una salida fácil. ¿Cómo podría un país parcialmente ocupado y constantemente maltratado como Ucrania confiar en cualquier garantía de Rusia a cambio de neutralidad? No puede.

¿Gran maestro de ajedrez?

No estoy seguro de por qué muchos comentaristas consideran a Putin un maestro de la estrategia. Puede que sea un buen táctico que sepa jugar al ajedrez y hacer judo al mismo tiempo. Pero cada vez hay menos gente que quiera jugar con él. Si el Kremlin considera a Ucrania como su vecino europeo más importante -como debería-, la forma en que se enemistó con los ucranianos desde 2014 es un error estratégico épico.

La posición de Occidente y la de Rusia son diametralmente opuestas. El Kremlin cambia las fronteras y protege a los regímenes autoritarios, Occidente no quiere cambiar las fronteras y está a favor de la democracia. La posición occidental fue el consenso de los años noventa. Representa la columna vertebral de la seguridad europea.

El gobierno ruso la aceptó en innumerables documentos -algunos jurídicamente vinculantes, otros compromisos políticos (y no, ninguno de ellos incluía la prohibición de que ningún país se uniera a la OTAN). Independientemente de las acrobacias semánticas que el Kremlin emplea ahora, sigue violando estos acuerdos. Quiere romper el statu quo acordado.

En 1989 hubo una revolución democrática y en 1991 los gobiernos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia disolvieron la Unión Soviética. El Kremlin desea que ese pasado desaparezca. Le gustaría reproducir la Europa de 1815, cuando las monarquías europeas desearon que desapareciera la Revolución Francesa y durante algunas décadas suprimieron cualquier aspiración democrática. Entonces sólo funcionó durante un tiempo. Sólo funcionará durante un tiempo ahora.

Occidente debe gastar importantes energías diplomáticas para comprometer a Rusia en muchos niveles, ya sea en conversaciones directas, en el Consejo Nato-Ruso, en el proceso de Minsk dedicado a la guerra del Donbass o en la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa para discutir la arquitectura de seguridad europea. Debe evitar desaires innecesarios a los dirigentes rusos, al tiempo que se muestra firme y claro en todos los puntos esenciales, incluida la inaceptable intromisión rusa en nuestras democracias.

Pero tenemos que entender que el problema sólo se puede gestionar, no resolver.