Alberto Vega 
En los últimos años, la Unión Europea ha estado al frente de la lucha contra dos grandes acontecimientos: la pandemia y la guerra de Rusia contra Ucrania. Como resultado, ahora tenemos más “Europa”. Pero la Europa que tenemos ahora también es diferente.
Es cada vez más una Europa intergubernamental, en la que los Estados miembros tienen más control que en el pasado, y se reservan papeles no sólo en la fase de toma de decisiones, sino también en la fase de aplicación de las políticas europeas, a veces con las instituciones europeas, pero a veces también contra ellas.
-
La UE es tan fuerte como lo son sus instituciones. Su creciente dependencia de la buena voluntad de los dirigentes nacionales debería preocupar a todos
Estas dos grandes tendencias -más Europa y una Europa más intergubernamental- deberían hacer saltar las alarmas. La Unión Europea corre el riesgo de convertirse en un bazar dominado por políticos nacionales que regatean, se dan la mano, se marchan y tienen rabietas. Es una consecuencia lógica de tener una Europa más intergubernamental.
Entonces, ¿por qué tenemos “más Europa” que antes?
Porque el mundo se enfrenta a retos vitales y la Unión Europea no tiene más remedio que responder. A menudo, los Estados miembros sólo quieren soluciones europeas para los problemas que no consiguen resolver por sí solos o, como dijo una vez Jean Monnet, en momentos en que “los dirigentes nacionales ya no saben qué hacer”.
En 2022 volvió a haber muchos momentos así. La guerra rusa contra Ucrania desencadenó grandes cambios globales a los que la UE respondió colectivamente, por ejemplo reforzando la protección de las fronteras exteriores, asegurando juntos nuevas fuentes de energía, comprando conjuntamente armas para Ucrania y apuntalando la unión monetaria. Incluso la defensa europea ha dejado de ser tabú.
Hace diez años, durante la crisis del euro, el difícil y divisivo tema de la deuda y el déficit dominaba el discurso europeo. Hoy en día, la preocupación por la seguridad lo domina todo, desde las normas de inversión hasta la ciberregulación y la política agrícola e industrial.
Europa se ha considerado durante mucho tiempo un mercado abierto y una comunidad de valores con escaso peso geopolítico. Ahora, ese mercado y esa comunidad de valores son vulnerables y necesitan protección urgente. Incluso aliados como Estados Unidos aplican hoy políticas perjudiciales para la UE, con sus subvenciones IRA (Ley de Reducción de la Inflación) tan atractivas para las empresas europeas que la Comisión Europea no tiene más remedio que proponer nuevas normas sobre ayudas estatales para evitar que se deslocalicen a Estados Unidos.
Los Estados miembros piden constantemente a la Comisión Europea nuevos proyectos de reglamento para hacer frente a estos y otros retos.
El personal de la Comisión trabaja a marchas forzadas: más duro y más rápido que antes, mientras los Estados miembros siguen recortando los presupuestos de personal. Como la nueva legislación europea suele tratar temas sensibles a nivel nacional -las crisis actuales tienen que ver con la seguridad, la defensa, la moneda o la migración-, los Estados miembros son cada vez más reacios a dejar su aplicación en manos de la Comisión.
Antes tomaban decisiones y luego se apartaban y dejaban que la Comisión se ocupara de aplicarlas. Ahora quieren participar también en la fase de aplicación. Y la Comisión es cada vez más tímida a la hora de desafiar a los Estados miembros que infringen las normas.
Esto ya ocurrió durante la pandemia. Al ser la sanidad una competencia nacional, los Estados miembros se negaron inicialmente a pedir a la Comisión que encargara vacunas para toda la UE; esto sólo cambió cuando no consiguieron adquirirlas a nivel nacional. Sin embargo, insistieron en que las administraciones nacionales examinaran todos y cada uno de los contratos entre Bruselas y las empresas farmacéuticas. El proceso sólo podía seguir adelante después de que los 27 dieran su visto bueno. También querían elegir su propia “mezcla” nacional de vacunas de diferentes productores.
Muy pronto, Austria se aprovechó de este sistema. En la primavera de 2021, insatisfecha con su propia elección de vacunas, tomó como rehén a todo un Consejo Europeo en un intento de responsabilizar a los demás de encontrar una solución. El canciller frustró a todos sus colegas y culpó a “Bruselas” de sus desgracias. Si los Estados miembros hubieran decidido dejar que la Comisión se encargara de la aplicación, esto no habría ocurrido.
Cuando los Estados miembros decidieron utilizar eurobonos para apuntalar las economías nacionales afectadas durante la pandemia, también optaron por seguir participando en la fase de ejecución. La decisión de emitir deuda conjunta para crear la UE de nueva generación de 750.000 millones de euros fue definitivamente histórica, pero en lugar de dejar que la Comisión seleccionara los proyectos en los Estados miembros, comprobara los criterios y desembolsara los fondos, los Veintisiete optaron por ayudarla.
En consecuencia, evalúan activamente los planes nacionales de recuperación de los demás y examinan el cumplimiento de las normas y valores europeos, reservándose el derecho a pisar el freno si consideran que se infringen las medidas anticorrupción o las obligaciones del Estado de Derecho.
Esta implicación nacional es bastante inusual. Aunque la Comisión elabora informes y emite dictámenes para la aprobación o desaprobación de los planes nacionales, ahora se aleja en parte de su papel de “guardiana” de los Tratados porque los 27 participan en el proceso de toma de decisiones.
¿Pros y contras?
Como reconocen algunos funcionarios europeos, este nuevo sistema tiene sus méritos: aumenta la apropiación nacional de los proyectos europeos en zonas sensibles. Otros se alegran de que los países del norte de Europa experimenten por fin la sensación de estar sometidos al escrutinio de sus homólogos, que exigen hasta el más mínimo detalle de tus proyectos de recuperación, algo a lo que ya estaban acostumbrados antiguos “países programa” como Grecia o Irlanda, que tuvieron que aceptar préstamos muy condicionados de otros países de la eurozona hace una década.
La otra cara de que todo el mundo juzgue a todo el mundo, sin embargo, es que las discusiones pueden politizarse de esta manera y que al final todo se vuelve negociable.
El riesgo es que la calidad y el impacto de los proyectos sean cada vez menores. Cada capital pensará que “ellos” aprobarán sus proyectos favoritos si él aprueba “los suyos”. Se trata de una pendiente resbaladiza, y por una razón fundamental.
Se plantea la siguiente pregunta: ¿realmente queremos que los dirigentes nacionales, elegidos para dirigir su país y actuar sólo en interés de ese país, dirijan también Europa? Un miembro del Tribunal de Cuentas Europeo, un político neerlandés conocido por su escepticismo sobre la UE de nueva generación y las reformas italianas, ya está inundando la Comisión con preguntas sobre la forma en que se gastan los fondos Covid en Italia.
No hay nada malo en un fuerte escrutinio. Pero viniendo de él, algunos levantan las cejas. ¿Quién será el próximo? ¿Habrá ojo por ojo? Cuando se trata del gasto en los Estados miembros, es vital que las instituciones europeas estén libres de interferencias políticas nacionales.
La UE es tan fuerte como lo son sus instituciones. Su creciente dependencia de la buena voluntad de los líderes nacionales debería preocupar a todos.
