Los legisladores de la UE, presionados para actuar ante las 90.000 muertes por amianto

Normalmente -y desde el punto de vista del procedimiento- corresponde a la Comisión Europea, administración de la UE y gobierno diario, presentar propuestas. Después, el Parlamento y el Gobierno de los Estados miembros en el Consejo debaten, modifican y, finalmente, deciden las leyes de la UE.

Pero en octubre de 2021 una mayoría inusualmente amplia del Parlamento pidió una estrategia para empezar de una vez por todas a poner fin a las amenazas mortales del amianto para los trabajadores y los ciudadanos en general. El informe, presentado por el eurodiputado danés de izquierdas Nikolaj Villumsenfue apoyado por otros cuatro grandes grupos políticos, además del grupo de la Izquierda.

Con 675 diputados a favor, dos en contra y 23 abstenciones, el Parlamento solicitó una amplia estrategia sobre el amianto bajo diferentes epígrafes. Entre ellos, una directiva marco que obligue a los Estados miembros a actuar, nuevos límites de exposición profesional (LEP) para los trabajadores 100 veces inferiores a los actuales, un registro obligatorio de los edificios en los que haya amianto y un sistema paneuropeo de reconocimiento e indemnización para las víctimas del amianto.

Una visión compartida

Por aquel entonces, la Comisión ya había iniciado una revisión del texto legal sobre normas de salud laboral, la Directiva de 2009 sobre el amianto en el trabajo. El objetivo era rebajar el límite actual de 0,1 fibras por cm3 de aire. Pero a raíz de la iniciativa del Parlamento, la Comisión optó por adoptar un enfoque más amplio que fuera más allá de la directiva específica para los trabajadores.

En septiembre de 2022, la comisión presentó un paquete llamado “Hacia un futuro sin amianto”. Esto sugería, a primera vista, que tanto el parlamento como la comisión compartían la opinión de que es necesaria una acción concertada. Sin embargo, un examen más minucioso muestra que existen grandes diferencias entre ambas instituciones.

El paquete de la comisión abordaba aspectos como la revisión de las directrices para la gestión de residuos y la intención de proponer más adelante el cribado y registro del amianto en los edificios, algo que había exigido el Parlamento.

Sin embargo, los cambios propuestos por la Comisión para el OEL fijan el límite en 0,01 fibras por cm3. Esto sería diez veces inferior al límite actual, pero diez veces superior a lo exigido por el Parlamento.

Además, este nuevo límite propuesto es equivalente o superior a los límites existentes en los países miembros Francia, Alemania, Dinamarca y los Países Bajos. El límite holandés ha sido de 0,002 fibras/cm3 durante siete años.

Tony Musu, del Instituto Sindical Europeo (ETUI) de Bruselas, comentó la propuesta de reducir el límite de exposición: “Esta propuesta legislativa es decepcionante por dos motivos, no sólo la reducción del LEP propuesta es insuficiente para proteger eficazmente la salud de los trabajadores expuestos, sino que la técnica de microscopía óptica recomendada para medirla es arcaica”.

Para aplicar límites de exposición más bajos, se necesita microscopía electrónica para detectar las fibras. Sin embargo, un grupo de presión de la industria, la Federación Europea de la Industria de la Construcción (FIEC), se opuso a este cambio a principios de este año, diciendo: “Se necesitarían herramientas y conocimientos muy específicos (sobre todo con métodos de microscopía electrónica). Esto es especialmente costoso y difícil para las PYME”.

Aguado

En aquel momento, la Comisión no presentó ninguna otra propuesta legislativa para satisfacer las demás demandas formuladas por el Parlamento Europeo. Entre las demandas no atendidas se encontraban los registros obligatorios de edificios en los que se detallara la ubicación del amianto, una directiva marco vinculante para los Estados miembros y la formación y certificación obligatorias de los trabajadores de la construcción.

BAT, la federación sindical danesa de trabajadores de la construcción, calificó el paquete de la Comisión de oportunidad perdida para marcar la diferencia.

“Aunque la reducción del valor límite es una mejora marginal en sí misma, se podrían haber tomado muchas otras medidas. Por ejemplo, se podrían haber introducido requisitos obligatorios de licencia y formación para los trabajadores del amianto, se podría haber eliminado la distinción entre trabajos con polvo y sin polvo de amianto, o se podría haber prohibido el encapsulamiento del amianto…”. [wrapping asbestos to prevent fibres being released rather than removing it] podría haberse ha introducido”, dijo Gunde Odgaard, jefe de secretaría de BAT.

En la misma línea, Henrik W. Petersen, del sindicato danés de fontaneros y tuberos (Blik & Rør), junto con el eurodiputado Nikolaj Villumsen, expresaron su decepción con la comisión por no sugerir que los inspectores que recogen muestras de amianto estén autorizados, no exigir un registro de los edificios que contienen amianto y no proponer que todos los que trabajan en la retirada de amianto reciban formación y certificación.

Teniendo esto en cuenta, la demanda de una amplia estrategia sobre el amianto impulsada por la Federación Europea de Trabajadores de la Construcción y la Madera parece enfrentarse a una ardua batalla. Esto da a los gobiernos de los estados miembros en el consejo un papel clave. Sus posiciones aún no se conocen del todo.

Normalmente, las propuestas legislativas de la UE presentadas por la Comisión dan a los grupos de interés de la industria, las finanzas y otros un peso importante en una fase temprana, lo que les permite hacer aportaciones que indican a la Comisión qué hacer y cómo hacerlo. En el caso del amianto, ha sido el Parlamento el que ha tratado de marcar la agenda impulsando sus propias sugerencias de cambios legales.

Los representantes de las empresas extractoras de amianto y otros no partidarios de una mayor regulación del sector parecen mantener un perfil bajo. La Federación Europea de la Industria de la Construcción (FIEC), que representa a las empresas de la construcción, se ha implicado.

¿90.000 muertos o sólo 22?

La FIEC respondió a una consulta de la Comisión en la primavera de 2022, advirtiendo de que reducir aún más los límites de exposición al amianto aumentaría los costes y los trámites burocráticos.

La FIEC afirmó que esto perjudicaría tanto a las pequeñas empresas como a los propietarios de viviendas y pondría en peligro el avance hacia las tan necesarias renovaciones.

La FIEC basó sus argumentos en un estudio medioambiental elaborado por las consultoras RPA (Risk & Policy Analysts) y COWI. El estudio fue solicitado por la comisión. Citando el estudio, la FIEC afirmó que el número real de víctimas anuales debidas al amianto es de 22, y no las 90.000 muertes estimadas que afirman los expertos sanitarios.

Christine Le Forestier, Directora de Asuntos Sociales de la FIEC, explica en un correo electrónico a novedades24 cómo ha llegado la organización a esa cifra tan baja: “Como FIEC, no hemos hecho ningún cálculo nosotros mismos. Pero lo señalamos en nuestra última respuesta a la consulta de la Comisión Europea, como usted ha podido comprobar. Aunque podría tratarse de un error en el documento, la Comisión no reaccionó a nuestra declaración”.

La comisión, por su parte, hizo una lectura diferente del estudio, afirmando que 70.000 muertes al año es una cifra relevante.

Cuando se les pidió que explicaran cómo el mismo informe de consultoría puede dar lugar a estimaciones de muertes tan extremadamente diferentes, los funcionarios de la comisión declinaron hacer comentarios.

En segundo plano, se nos dijo que la tasa de mortalidad de 22, (que se encuentra en la página 190 del estudio de 338 páginas), debía entenderse como un número futuro estimado de cánceres basado en los límites de exposición existentes para los trabajadores, sin tener en cuenta el lapso medio de 30 años entre la exposición al amianto y el cáncer.

La exposición, en gran medida, se habría producido antes de 2009, cuando se fijó el nivel actual de fibras de amianto. Por lo tanto, el razonamiento es que cualquier otra acción sería innecesaria y costosa.

Dentro de 198 años

Ahora los gobiernos de los Estados miembros tienen la clave de lo que debe hacer la UE. Hay Estados miembros y regiones que han adoptado algún tipo de estrategia sobre el amianto, desde Polonia hasta la región belga de Flandes. Los Países Bajos e Italia también han prestado cierta atención a la cuestión del amianto. Pero estas estrategias son, en gran medida, decisiones sobre el papel, que tienen poca o ninguna relación con lo que realmente podría estar ocurriendo.

Polonia, considerada pionera en políticas sobre el amianto, cuenta con un programa de retirada de amianto que comenzó en 2003. Hasta ahora, se ha retirado el 17,3 por ciento del material de amianto inventariado. Teniendo en cuenta que la base de datos es incompleta, la Oficina Suprema de Auditoría estimó que se tardarían unos 198 años en eliminar completamente el amianto. Daniela Szymańska, catedrática de Geografía Social y Económica y Gestión Espacial de la Universidad Nicolaus Copernicus de Toruń, comentó este plazo: “Yo no sería tan optimista”.

En Italia se cree que un programa de eliminación tardaría entre 60 y 100 años en completarse. Con sólo 18 vertederos en ocho regiones, Italia se enfrenta a una emergencia de residuos de amianto. La falta de vertederos ha provocado la exportación de residuos de amianto a Alemania y el tráfico ilegal de residuos a Albania.

Los historiales nacionales de los Estados miembrosno sugiere que la gestión y la retirada del amianto vayan a producirse a corto plazo. Por otra parte, la UE concede más fondos que nunca para renovaciones que ahorren energía.

Funcionarios de la UE protegidos – a diferencia del público en general

El Mecanismo de Recuperación y Reactivación, destinado a reactivar la economía tras los cierres de Covid-19, ofrece cerca de 724.000 millones de euros en subvenciones y préstamos a los Estados miembros. Las subvenciones se destinan en gran medida a financiar inversiones en iniciativas relacionadas con el clima. Esto incluye otra iniciativa de la UE llamada Estrategia de Renovación en Ola, con el objetivo declarado de renovar 35 millones de edificios y crear al mismo tiempo 160.000 nuevos empleos “verdes” antes de 2030.

Este reciente flujo de financiación de la UE podría considerarse un incentivo para que los gobiernos actúen y, al mismo tiempo, debilitar el escepticismo tradicional de los Estados nación hacia lo que a menudo se considera una normativa comunitaria costosa y onerosa.

Si el Consejo legislativo aún tiene dudas sobre si actuar o no, puede inspirarse mirando el edificio de la sede de la UE en Bruselas.

El emblemático edificio Berlaymont, situado frente al edificio Justus Lipsius del Consejo, fue sometido a una larga renovación con amianto entre 1990 y 2003. La renovación de la sede de la Comisión, que incluyó algunos problemas graves en torno a costes, contratos y responsabilidades, acabó costando 824 millones de euros. Sin embargo, garantizó un lugar de trabajo libre de amianto para unos 3.000 funcionarios de la UE.

No se han calculado los costes de garantizar un futuro sin amianto en toda la UE para trabajadores, profesores, alumnos, personal sanitario y pacientes, por no hablar del público en general. Tampoco se ha calculado el coste de tratar a decenas de miles de pacientes de cáncer cada año en toda Europa, un coste que no incluye el sufrimiento humano.