Eugenia Duran 
El informe final de 845 páginas del Comité de la Cámara de Representantes del 6 de enero, que finalmente llegó a última hora de la noche del jueves, es una epopeya. Como “Moby Dick” o “Guerra y Paz”, está destinado a ser admirado más que leído.
Es una pena, pero el número de páginas no debe disuadirnos. La narración central del informe -la historia de cómo el expresidente Trump intentó anular las elecciones presidenciales de 2020 por medios extralegales- ocupa menos de la mitad del volumen. (El resto son sobre todo notas a pie de página y escritos jurídicos).
A estas alturas, sin embargo, la mayoría de nosotros ya nos estamos preguntando por la secuela: ¿Tendrá Trump que rendir cuentas legalmente, como han hecho más de 900 de sus seguidores que irrumpieron en el Capitolio?
“El nuestro no es un sistema de justicia en el que los soldados rasos van a la cárcel y los cerebros y cabecillas obtienen un pase”, dijo la semana pasada el representante Jamie Raskin (demócrata de Maryland), miembro del comité.
Para empujar al Departamento de Justicia hacia acusaciones, el comité ofreció cuatro cargos federales que podrían presentarse contra Trump:
Incitar o ayudar a una insurrección; conspirar para defraudar a Estados Unidos; obstruir un procedimiento oficial; y conspirar para hacer una declaración falsa.
Con un informe de 845 páginas basado en más de 1.000 entrevistas, seguramente se presentarán algunos de esos cargos, ¿verdad?
Tal vez, pero antiguos fiscales advierten que estos casos pueden no ser tan fáciles como parecen.
Insurrección, la acusación más audaz del comité de la Cámara de Representantes, podría ser la menos probable. El comité argumentó que Trump no sólo incitó el asalto al Capitolio, sino que también dio a la insurrección “ayuda y consuelo” al no intervenir para ponerle fin.
“Ese es el caso más difícil: el que creo que ningún fiscal presentará jamás”, dijo Norman Eisen, que fue asesor del Comité Judicial de la Cámara de Representantes cuando impugnó a Trump en 2019.
“Difícil de probar, y raro”, coincidió Paul Rosenzweig, un ex fiscal que trabajó en administraciones republicanas.
Enumeró tres problemas:
“Conlleva riesgos de interpretación jurídica”, entre ellos si el motín del 6 de enero puede considerarse una insurrección.
“Se basa principalmente en un acto de omisión”, el hecho de que Trump no instara rápidamente a sus seguidores a retirarse.
“Y en la medida en que es un caso de incitación”, dijo, “tiene problemas con la 1ª Enmienda”.
Los fiscales federales prefieren los casos fáciles de ganar, lo que significa fáciles de probar ante un jurado.
Eso no es simplemente una cuestión de vanidad profesional o aversión al riesgo. Las normas del Departamento de Justicia exigen que los fiscales consideren si es probable que un caso produzca una condena antes de presentar una acusación.
“Como fiscal penal, lo que se busca son éxitos rotundos”, dijo Eisen.
“Para un jurado, más sencillo es mejor, siempre”, dijo Rosenzweig.
Para los antiguos fiscales, y presumiblemente también para los actuales, el argumento del comité de la Cámara para acusar a Trump de insurrección sonaba como una declaración ante la historia, no como una sugerencia práctica.
Uno de los otros cargos recomendados por el comité, conspiración para defraudar a los Estados Unidos, también viene con problemas.
“Es grande y corpulento, con muchos radios”, dijo Rosenzweig, enumerando tres:
“Electores” – La campaña de Trump para producir listas de falsos electores de los estados que ganó Joe Biden. “Presión sobre Pence”: los intentos de Trump de intimidar a su vicepresidente para que anulara el resultado. E “influencia en el Departamento de Justicia”.
“Eso es un juicio de ocho semanas, mínimo”, dijo. “Da en el blanco, pero es difícil de probar”.
Un cargo más fácil y atractivo, dijeron varios fiscales, es la obstrucción de un procedimiento oficial, por los intentos de Trump de impedir el recuento formal de los votos electorales por parte del Congreso.
“Es bastante fácil de describir de una manera de sentido común a un jurado”, dijo Donald B. Ayer, un ex funcionario del Departamento de Justicia bajo el presidente George H. W. Bush.
“Una buena acusación, más fácil de probar, como [it’s] centrada sólo en el recuento electoral”, dijo Rosenzweig.
El más fácil de todos, dijeron los fiscales, podría ser un cargo recomendado que ha recibido relativamente poca atención hasta ahora: conspiración para hacer una declaración falsa, basada en el esfuerzo de enviar al Congreso electores falsos que votarían por Trump.
“Es un caso relativamente sencillo”, dijo Eisen. “Tienes una pistola humeante en la forma de las listas electorales. Hay muchas pruebas de que Trump y sus abogados emprendieron ese proceso por razones impropias.”
“Muy fácil”, dijoRosenzweig.
Aun así, dijeron los abogados, si buscas los casos con más probabilidades de sentar a Trump en el banquillo, busca en otra parte.
El primer caso que presente Jack Smith, el abogado especial del Departamento de Justicia, podría derivarse de la investigación de Mar-a-Lago: la investigación del almacenamiento no autorizado por parte de Trump de miles de documentos gubernamentales, muchos de ellos clasificados, en su finca de Florida.
“Simple y directo”, dijo Eisen.
Incluso antes de que los casos de Mar-a-Lago lleguen a un punto crítico, Trump podría enfrentarse a cargos estatales en Georgia, donde un fiscal del condado está investigando la exigencia del expresidente de que los funcionarios estatales “encontraran” los votos suficientes para anular la victoria de Biden allí.
Ese gran jurado ya está redactando su informe final sobre si las acciones de Trump violaron una ley de Georgia que prohíbe la solicitud de fraude electoral.
Así que cada vez es más probable que Trump se enfrente a un proceso penal tan pronto como el año que viene.
Solo no esperes que se parezcan a los ambiciosos cargos que el comité de la Cámara propuso en el informe de la semana pasada.
