Arturo Vidal 
Desde 2016, más de 50 000 estructuras en California han sido destruidas por incendios forestales. Durante la temporada de incendios en el oeste, cuando el cielo está oscuro por el humo y el sol es de un rojo espeluznante, es posible que se encuentre respirando diminutas partículas carbonizadas de lo que solía ser el columpio del porche delantero de alguien.
Estos incendios solo empeorarán a medida que el clima se caliente. A menos que queramos seguir arriesgando vidas e inhalando sueños incinerados, algo tiene que cambiar.
El Departamento de Seguros de California el mes pasado publicado nuevas reglamentaciones que exigen que las compañías de seguros recompensen a los propietarios de viviendas que toman medidas para proteger su hogar de los incendios forestales, como limpiar la maleza y los árboles de las inmediaciones de su hogar o colocar un techo resistente al fuego. La política está siendo ampliamente elogiada. Pero plantea una pregunta más amplia: a medida que aumentan los riesgos climáticos para nuestra propiedad, nuestros medios de subsistencia y nuestras vidas, ¿en qué medida debemos amortiguar el golpe de estos peligros? ¿Existe un límite para cuánto o por cuánto tiempo pagar? ¿Hay un punto en el que proteger a las personas del riesgo genera más riesgo?
California es un buen caso de estudio porque lidera la nación tanto en número anual como en extensión de incendios forestales. El cambio climático, no es de extrañar, está empeorando las cosas. Dieciocho de los 20 incendios más grandes en la historia de California han ocurrido desde el cambio de milenio; 12 de ellos desde 2016.
Mark Bove, meteorólogo y vicepresidente senior de soluciones para catástrofes naturales de Munich Reinsurance America, me dijo que la situación de los incendios forestales en California estaba sacudiendo a la industria de seguros. “Estamos tratando de descifrar este nuevo panorama junto con todos los demás”, dijo. “Toda la prima ganada durante tres décadas de negocios de escritura se perdió en el país del vino y las fogatas”. Una estimación, de la firma actuarial Milliman, indicó que dos años de incendios deshicieron 26 años de ganancias para las aseguradoras del estado. (Sin embargo, las propias aseguradoras estaban protegidas en parte de estas pérdidas por su propio reaseguro).
Las compañías de seguros tienen prohibido por ley estatal usar modelos de condiciones futuras para establecer sus tarifas, pero con los incendios de los últimos cinco años, incluso los cálculos de riesgo retrospectivos están comenzando a impulsar a las aseguradoras a aumentar las tarifas o negarse a renovar las pólizas. Algunas áreas se están volviendo tan riesgosas que las compañías de seguros simplemente no venderán pólizas allí.
En 32 estados, los propietarios rechazados siempre pueden obtener cobertura a través de programas conocidos como planes FAIR: grupos de seguros administrados colectivamente por todas las compañías que ofrecen seguros para propietarios de viviendas en el estado. Las empresas están legalmente obligadas a participar y dividir las pérdidas. Un plan FAIR debe asegurar a todos, sin importar dónde se construya una casa, aunque sus pólizas tienden a cubrir solo las pérdidas más catastróficas. La cantidad de californianos asegurados bajo el plan FAIR del estado en 2020 fue de 241,466. Eso es el 2,7 por ciento de los propietarios de viviendas del estado, frente al 1,7 por ciento en 2015. Se espera que el porcentaje sea aún mayor para 2021.
A medida que más y más propietarios de viviendas en áreas propensas a incendios migran a estos planes provisionales, un “plan FAIR está dejando gradualmente de ser solo una solución temporal”, según un análisis de Devika Hazra y Patricia Gallagher, economistas de la Universidad Estatal de California en Los Ángeles. . Y ellos Documento de marzo de 2022 muestra que las primas del plan FAIR en el condado de Los Ángeles simplemente no reflejan el riesgo real: están más influenciadas por factores como la proporción de habitaciones por baño de una casa que por la probabilidad de que se incendie.
Estas pólizas envían un mensaje poco realista a los propietarios de viviendas sobre cuánto riesgo están asumiendo. Las primas parecen normales, por lo que se siente normal vivir allí. Los propietarios de viviendas no escuchan “Es tan probable que su casa se queme que no es asegurable”. De esa manera, un plan FAIR es “una forma de mentirle al público”, según Abrahm Lustgarten, un periodista de investigación de ProPublica que actualmente está escribiendo un libro sobre migración climática en los Estados Unidos.
Hazda y Gallagher recomiendan que se permita a las aseguradoras establecer tarifas que reflejen el riesgo real, basándose en modelos climáticos. Pero saben que los ricos, que pueden pagar las primas o absorber las pérdidas, simplemente se encogerán de hombros y construirán de todos modos, mientras que los pobres se verán exprimidos en un momento en que la vivienda en partes menos riesgosas del oeste estadounidense, como las ciudades costeras, es casi imposible. cómicamente inasequible.
Las personas que viven en la “interfaz urbana salvaje” o WUI, son una mezcla socioeconómica. Se construyen segundas residencias y mansiones con hermosas vistas junto a lotes de viviendas destinadas a personas que no pueden pagar el centro de la ciudad y se ven obligadas a “conducir hasta que califiquen”. El resultado es la “entremezcla de dos crisis diferentes”, dice Hazda: “la crisis de los incendios forestales y la crisis de la vivienda en Los Ángeles”.
“Al hacer que el plan FAIR sea más costoso, terminará castigando a un montón de otras personas que no tienen otra opción y corren el riesgo de no pagar su hipoteca”, dijo el experto en política ambiental Matt Auer, de la Universidad de Georgia, me dijo. Si las personas se exponen al riesgo simplemente porque quieren, usar una póliza de seguro para que sea costoso o imposible hacerlo suena como una gran idea. Pero cuando las personas se mudan a áreas de riesgo por necesidad, las mismas políticas pueden parecer crueles.
Una forma de tratar de enhebrar la aguja sería limitar la cobertura del plan FAIR a las residencias principales, o cobrar extra por la cobertura en las segundas residencias. Otra sería estructurar las tarifas de las primas en niveles, como impuestos progresivos, de modo que las viviendas más extravagantes de la WUI subsidien la protección de viviendas de bajos ingresos. California también podría considerar brindar la opción del plan FAIR solo para las viviendas existentes, una política que podría congelar la construcción nueva en algunas áreas. Cada una de estas opciones podría ayudar. Pero la solución del cerebro de la galaxia podría ser simplemente proporcionar muchas opciones de vivienda asequible en el núcleo urbano.
Los defensores de la vivienda asequible, incluida Sonja Trauss, directora ejecutiva de Yes in My Back Yard, con sede en San Francisco, están comenzando a argumentar explícitamente que una mayor densidad urbana puede mitigar el cambio climático y el riesgo de incendios forestales. Más viviendas asequibles en la ciudad reducirán la cantidad de personas que se mudan a la WUI por razones económicas. Y puede proporcionar un lugar de aterrizaje para aquellos que regresan. “Probablemente hay lugares que son demasiado peligrosos para vivir”, dice Trauss. Ella apoya compras voluntarias graduales de algunas de estas zonas más riesgosas. Pero, agrega, “tiene que haber algún lugar al que la gente pueda ir”.
La investigación de Lustgarten también sugiere que para evitar repetidas pérdidas catastróficas de propiedades y vidas, “nuestras comunidades deberían volverse más densas y deberían alejarse un poco de las áreas de interfaz de tierras silvestres”. Pero Lustgarten se da cuenta de que no todos pueden irse o querrán hacerlo. Por lo tanto, también tendremos que “invertir mucho en la construcción de estructuras mejores y más resistentes” y gestionar mejor los paisajes.
Muchos de los paisajes más inflamables de Occidente son profundamente significativos para las personas que están conectadas con el lugar donde viven por medio de sustento o comunidad cultural. El WUI está repleto de casas cochambrosas golpeadas para aprovechar las ganancias del loco mercado inmobiliario, pero donde la ciudad se adentra en el campo, también puedes encontrar tierras tribales, pequeños pueblos que han estado allí durante generaciones, bosques de trabajo y ganado. ranchos—lugares que te partirían el corazón si fueras de allí.
Quedarse significa repensar cómo mancomunamos el riesgo. Nuestro moderno sistema de seguros se basa en contratos entre particulares y empresas, pero Matt Auer ha estudió casos en los que las comunidades tomaron medidas colectivas de endurecimiento: limpiar los combustibles que rodean vecindarios enteros, enviar un camión gratis para retirar los escombros de madera de los patios, garantizar que haya suficiente agua disponible para los bomberos cuando abren una boca de riego. Descubrió que los planes comunitarios de protección contra incendios exitosos tendían a involucrar “colaboraciones entre diferentes niveles de gobierno y con actores no estatales”, incluidas organizaciones sin fines de lucro y asociaciones de propietarios.
Mark Bove, de Munich Reinsurance, dijo que los grupos de seguros a nivel comunitario y la acción comunitaria para reducir el riesgo de incendio son las nuevas tendencias en la industria de seguros. “En California, una casa puede estar a un metro del límite de la propiedad y la casa de su vecino puede estar a un metro del límite de la propiedad, lo que significa que la casa está a seis pies de distancia. Puede hacer que se propague de casa en casa. No se puede ver esto a nivel de casa individual. Necesitas a toda la comunidad mirando esto”.
Los nuevos descuentos de seguros obligatorios de California por endurecimiento incluyen disposiciones para “esfuerzos de mitigación a nivel comunitario”, como “anchos de calzadas y calzadas que facilitan las evacuaciones y los esfuerzos de extinción de incendios, y un plan de paisaje y vegetación para toda la comunidad aprobado por el distrito de bomberos local .” De alguna manera, este nuevo enfoque en la acción a nivel comunitario surge de la misma premisa que el seguro mismo, cuya versión con fines de lucro evolucionó en la Edad Media a partir de un panorama preexistente de sociedades religiosas, clubes sociales, gremios y otros grupos que practicaban ayuda mutua.
Como dice una ley de seguros inglesa de 1601, “la pérdida recae más fácilmente sobre muchos que pesadamente sobre unos pocos”.
