Christian Mendez 
¿Por qué asumimos que un debate político es una buena plataforma para determinar quién es el mejor candidato a la presidencia, o para llegar a la verdad de un asunto cargado de emociones?
Los debates están en mi mente por un par de razones: los aspirantes republicanos a la presidencia de 2024 tendrán una oportunidad juntos en un escenario nacional el 23 de agosto, cuando su primer debate está programado para realizarse en Milwaukee. Además, ¿quién no ha sido bombardeado con historias sobre el deseo del megadesvalido candidato demócrata Robert F. Kennedy Jr. de debatir sus teorías de conspiración antivacunas con un conocido inmunólogo?
Cuando se trata de candidatos políticos, los debates pueden ser oportunidades para mostrar sus personalidades, su comprensión de los temas y si pueden pensar con rapidez. También pueden revelar fallas mortales, sirviendo ocasionalmente como cementerios para carreras políticas. Por ejemplo, en los debates de 2016, Jeb Bush no pudo superar la caracterización del entonces candidato Donald Trump de que tenía poca energía.
Y casi me duele recordar el famoso “ups” del exgobernador de Texas Rick Perry durante un debate presidencial republicano de 2011, cuando olvidó el tercero de los tres departamentos federales que prometió eliminar. (Energía.)
Para los votantes, la mayoría de los cuales nunca verá a un candidato en persona, los debates retransmitidos ofrecen la oportunidad de tomar la medida del hombre o la mujer que pide su voto. No es que siempre haga la diferencia. En 2016, se consideró ampliamente que Hillary Clinton había ganado todos sus debates contra Donald Trump. Vemos cómo funcionó.
Los debates no son un buen foro para ayudarnos a separar la realidad de la ficción. Dos candidatos en el ciclo de 2024, el expresidente Trump, un republicano, y Robert F. Kennedy Jr., un demócrata putativo, son esencialmente imposibles de debatir. No porque ninguno de los dos sea un orador tan hábil o un dominio excepcional de los hechos, de hecho, todo lo contrario, sino porque ambos son maestros de la técnica retórica denominada “galope de Gish”.
El galope de Gish es el debate equivalente al muro de sonido de Phil Spector, pero en lugar de ser producido con instrumentos musicales, se logra con mentiras, verdades a medias y ofuscación.
El “galope de Gish” fue acuñado por Eugenie Scott, bióloga y ex profesora de antropología que fundó el Centro Nacional para la Educación Científica en 1981 para garantizar que en las escuelas se enseñe la evolución, no el creacionismo.
(Si crees que ese tema quedó resuelto, piénsalo de nuevo. Nuestra Corte Suprema ultraconservadora ha estado socavando constantemente la separación de la iglesia y el estado. Scott cree que los promotores del creacionismo y el “diseño inteligente”, callados durante tanto tiempo, están ahora simplemente esperando su momento para presentar el caso correcto ante el tribunal).
Scott, que vive en Berkeley, probablemente ha pasado más tiempo de su carrera de lo que le hubiera gustado desacreditar a los creacionistas, incluido el difunto Duane Gish, quien fundó el Instituto para la Investigación de la Creación para desacreditar la ciencia de la evolución. Gish al galope, dijo Scott, quien acuñó la frase en 1994, es cuando “arrojas una tonelada de información, precisa o no, que tu oponente no tiene posibilidad de refutar en el tiempo disponible… y engañoso truco de debate”.
La técnica también es favorecida por los antivacunas como RFK Jr. y los mentirosos incorregibles como el expresidente Trump. (Quienes, para ser honestos, probablemente ni siquiera lo estén haciendo conscientemente).
Puede estar seguro de que este fenómeno estará en exhibición si Trump se digna a subir al escenario en el primer debate presidencial republicano. Es difícil imaginar a un narcisista como él renunciando a ser el centro de atención, pero su presencia no está garantizada. Después de todo, está 30 puntos porcentuales por delante de su rival más cercano, el desesperadamente desagradable gobernador de Florida, Ron DeSantis, y también, los candidatos deben prometer que apoyarán al eventual candidato del partido. La unidad no es el punto fuerte de Trump.
En cualquier caso, la noción de que se pueden resolver argumentos políticos serios, o desmentir teorías de conspiración destinadas a socavar la realidad científica, en el transcurso de encuentros de 60 o 90 minutos entre oponentes es ridícula.
“El debate es un deporte”, dijo Scott. “No es una forma de informar a la audiencia o al público de la veracidad de una opinión. Se juega con reglas diferentes a las de la lógica y la evidencia empírica”. Los debates, escribió una vez, son “tiroteos desde un vehículo cuando se trata de pensamiento crítico”.
El mes pasado, se prestó mucha atención a la negativa del renombrado pediatra e inmunólogo Peter Hotez a debatir la seguridad de las vacunas con Kennedy.
El presentador de podcasts Joe Rogan, el de la escuela de sofismas de vacunas “Oye, solo estoy haciendo preguntas”, se le ocurrió la idea de un debate entre la pareja el mes pasado después de una larga entrevista con Kennedy. Rogan ofreció $ 100,000, para ser donados a la organización benéfica elegida por Hotez, para el espectáculo. Elon Musk, el eterno estudiante de secundaria que recientemente desafió a Mark Zuckerberg a un concurso para medir el pene, tuiteó que Hotez tenía “miedo a un debate público, porque sabe que está equivocado”.
Como escribió mi colega Michael Hiltzik, Hotez fue inteligente al rechazar a Kennedy.
Debatir con un conspirador es un boleto de ida al infierno de la retórica, como lo demuestran los tristes ensayos escritos por algunos que han mordido el anzuelo para contrarrestar a Kennedy directamente y terminaron magullados por su andanada de tonterías a alta velocidad.
“Puedes venir armado con todos los hechos del mundo, pero cuando estás lidiando con un conspirador, no hay forma real de ‘ganar’ una discusión”, escribió el columnista del New York Times Farhad Manjoo sobre un debate sin sentido que tuvo en 2006. con Kennedy, quien afirmó, sin fundamento, que las elecciones presidenciales de 2004 le fueron robadas a John F. Kerry.
“Para las personas cuyas opiniones no están ancladas a los hechos”, dijo Manjoo, “ganar es simplemente llamar la atención. Y cuando discutes públicamente con alguien como Kennedy, ya has perdido”.
Exactamente.
Quiero decir, realmente, ¿cómo se debatirá con alguien como Kennedy, quien la semana pasada afirmó que el virus COVID-19 podría haber sido “dirigido” para salvar a los judíos asquenazíes y al pueblo chino?
Lamentablemente, una declaración simple pero cierta, “Eres ridículo y estás loco”, difícilmente cambiará los corazones y las mentes de los fanáticos antivacunas con mentalidad conspirativa de Kennedy.
Tal vez sea el momento de combatir el fuego con fuego.
El lunes, Scott me contó sobre un debate del que había sido testigo hace años, en el que el biólogo celular de la Universidad de Brown, Kenneth Miller, un hábil polemista que era experto en el galope de Gish, le dio la vuelta a Gish y “lanzó todas estas razones por las que el creacionismo era sin respaldo científico, boom, boom, boom”.
En un correo electrónico esta semana, Miller recordó la escena: “Gish luego se quejó en voz alta al moderador (¡creacionista!) de que esto era injusto y exigió más tiempo para responder. El moderador, sin embargo, se mantuvo firme y se negó. Gish en ese momento, se puso de pie enojado y casi tiró la mesa frente a él”.
