Christian Mendez 
Casi tres meses después de que Rusia invadiera Ucrania, concluyó el primer juicio relacionado con crímenes de guerra. Vadim Shishimarin, un soldado ruso de 21 años, fue condenado a cadena perpetua por asesinar a un civil ucraniano desarmado, Oleksandr Shelipov. Desde entonces, otros dos criminales de guerra, ambos soldados rusos de infantería, han sido juzgados y condenados. No eran más que unos pequeños peces, pero tal vez sean el comienzo de algo más grande.
“El enjuiciamiento de los autores de bajo nivel no sólo permite hacer justicia a las víctimas que han sufrido directamente sus crímenes, sino que también puede formar parte del largo juego de la construcción de casos hacia arriba para llegar a los que están más arriba en la cadena de mando”, escribió Sergey Vasiliev, experto en derecho penal internacional, en Foreign Policy el mes pasado.
Pero, ¿cómo es ese juego a largo plazo? Según Sviatoslav Yurash, el parlamentario más joven de Ucrania, el futuro del país debería incluir juicios “para juzgar y castigar a todos los responsables de la grave destrucción de nuestro país”. Esto incluye acusaciones de violación, tortura, ejecuciones sumarias, ataques deliberados contra civiles e infraestructuras civiles, uso de escudos humanos y municiones de racimo, y deportaciones forzadas, entre otros, según un informe de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) publicado en abril.
Casi tres meses después de que Rusia invadiera Ucrania, concluyó el primer juicio relacionado con crímenes de guerra. Vadim Shishimarin, un soldado ruso de 21 años, fue condenado a cadena perpetua por asesinar a un civil ucraniano desarmado, Oleksandr Shelipov. Desde entonces, otros dos criminales de guerra, ambos soldados rusos de infantería, han sido juzgados y condenados. No eran más que unos pequeños peces, pero tal vez sean el comienzo de algo más grande.
“Procesar a los autores de bajo nivel no sólo permite hacer justicia a las víctimas que han sufrido directamente sus crímenes, sino que también puede formar parte del largo juego de construir casos hacia arriba para llegar a los que están más arriba en la cadena de mando”. Sergey Vasiliev, experto en derecho penal internacional, escribió en Foreign Policy el mes pasado.
Pero, ¿cómo es ese juego a largo plazo? Según Sviatoslav Yurash, el parlamentario más joven de Ucrania, el futuro del país debería incluir juicios “para juzgar y castigar a todos los responsables de la grave destrucción de nuestro país”. Esto incluye acusaciones de violación, tortura, ejecuciones sumarias, ataques deliberados contra civiles e infraestructuras civiles, uso de escudos humanos y municiones de racimo, y deportaciones forzadas, entre otros, según un informe de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) publicado en abril.
Sin embargo, cuando se examina la historia de los tribunales internacionales, se cuestiona su eficacia y eficiencia, así como su aplicabilidad al conflicto actual.
¿Cómo consiguen las víctimas su día en el tribunal?
Cuando la gente piensa en mecanismos formales de justicia global, el ejemplo más obvio es el Tribunal Militar Internacional en Nuremberg, Alemania. Los juicios, que comenzaron apenas unos meses después de la Carta de las Naciones Unidas se firmó, buscaban procesar a los oficiales nazis de más alto rango por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Aunque se habló de genocidio, en aquel momento no era un término legal.
A principios de la década de 1990, el mundo respondió a los genocidios de Yugoslavia y Ruanda con tribunales penales internacionales. Éstos también apuntaron a oficiales de alto rango, y uno de ellos llegó a acusar a al ex presidente serbio Slobodan Milosevic por 66 cargos de genocidio en 2001. Sin embargo, sólo después del juicio de Milosevic, el actual sistema de justicia penal internacional -el Estatuto de Romaque creó la Corte Penal Internacional (CPI).
Hoy en día, los académicos cuestionan la idoneidad de este formato para Ucrania, especialmente porque inmunidad del jefe de estado y otras formas de ley de jurisdicción limitan la capacidad de la CPI para procesar a los principales líderes rusos, incluido el presidente ruso Vladimir Putin. Hay otra cuestión complicada de jurisdicción: Ni Rusia ni Ucrania son miembros de la CPI. Sin embargo, Ucrania ha aceptado la la jurisdicción del tribunal sobre los crímenes cometidos en el país. Es muy dudoso que Rusia lo haga también, lo que significa efectivamente la impunidad de los arquitectos de la guerra.
“Mientras [the Russian commanders are] en Moscú y el régimen actual esté en el poder, no van a entregar a nadie”, dijo KyleReed, un experto en estudios internacionales.
Si no es la CPI, ¿qué pasa con otro tribunal?
Algunos expertos recurren a los juicios nacionales, como el de Shishimarin. El sistema de justicia ucranianoestablecido después de que el país declarara su independencia de la Unión Soviética en agosto de 1991, sigue siendo robusto a pesar de los retos inherentes a la lucha contra el asalto de Rusia, incluido un intento de tomar la capital de Kiev. Sin embargo, al igual que lo que experimentó Ruanda al tratar de acusar a todos los funcionarios de rango bajo y medio de su gacaca tribunales después del genocidio de 1994, el gobierno ucraniano no tiene la capacidad de acusar a todos los soldados de a pie y a los oficiales rusos de nivel medio, ya que muchos han sido acusados de cometer crímenes de guerra.
Esto lleva a otras dos opciones: o bien un Comisión de la Verdad y la Reconciliación como la utilizada en Sudáfrica para abordar su historia de apartheid o un sistema de tribunales híbridos dirigidos por terceros. Mientras que el primero se centra principalmente en la resolución de conflictos, el segundo puede juzgar a funcionarios mediante la jurisdicción universal, la idea de que algunos delitos (como la piratería) son un crimen contra toda la humanidad, por lo que el derecho y la obligación de procesar trascienden las fronteras nacionales.
Esta estrategia del derecho ha sido defendida por países de todo el mundo. Argentina está investigando actualmente los crímenes de guerra contra la Rohingya en Myanmar en el marco de la jurisdicción universal. Alemania condenó a un oficial de inteligencia sirio por crímenes de lesa humanidad en enero, y en abril inició un juicio contra un presunto miembro del Junglers unidad paramilitar por crímenes cometidos en Gambia, también mediante el establecimiento de la jurisdicción universal.
¿Por qué es importante la justicia?
Los mecanismos formales de justicia pueden aportar muchos beneficios, además de poner a los autores entre rejas. Según Reed, la mitad de la importancia de un juicio consiste en documentar el propio delito. Al crear un registro histórico honesto, el público ucraniano no sólo puede buscar la rendición de cuentas, sino también contrarrestar la narrativa de falsedades de Putin, específicamente las afirmaciones de la maquinaria de propaganda rusa de creciente poder nazi en su vecino o las acusaciones infundadas de que las propias fuerzas ucranianas han cometido muchas de las atrocidades atribuidas a los ataques rusos.
En marzo, la OSCE anunció que iba a lanzar una misión de investigación para investigar posibles crímenes de guerra en la guerra entre Rusia y Ucrania. “No queremos esperar [to investigate], dijo entonces Michael Carpenter, el enviado de Estados Unidos a la OSCE, a Robbie Gramer de FP. “Lo que estamos viendo sobre el terreno es horrible. Y queremos telegrafiar que habrá rendición de cuentas de una forma u otra”.
Desde entonces, la OSCE ha publicado un informe que documenta “claras pautas de [international humanitarian law] violaciones por parte de las fuerzas rusas en su conducción de las hostilidades”, a pesar de que los funcionarios de la OSCE y las organizaciones no gubernamentales asociadas no pudieron entrar con seguridad en el territorio ucraniano. “Rusia es el agresor y, por lo tanto, responsable de todo el sufrimiento humano en Ucrania”, concluyó.
La búsqueda activa de justicia legal también podría disuadir a otras naciones de cometer atrocidades, mientras que la impunidad engendra imitadores. “Encontramos que si hay un ejemplo exitoso de [U.N. Security Council Permanent Five] miembro que lanza una guerra ilegal para adquirir territorio de forma permanente, se encontrará con que otros seguirán su ejemplo”, dijo Diane Desierto, profesora de asuntos globales en la Facultad de Derecho de Notre Dame.
Incluso la falta de responsabilidad puede animar a los países que han cometido atrocidades a seguir adelante. En Myanmar, los militares han extendido su violenta represión contra la minoría rohingya del país en el oeste hacia el este, en gran parte debido al relativo silencio de la comunidad internacional sobre el genocidio en curso allí. Lo mismo puede verse en Siria, donde los líderes internacionales, incluidos los anteriores y actuales presidentes de Estados Unidos, han limitado la intervención a pesar de que el presidente sirio Bashar al-Assad ha cruzado la “línea roja” del uso de armas químicas contra los civiles sirios.
¿Cuáles son los mayores obstáculos a los que se enfrenta la justicia formal en Ucrania?
El derecho penal internacional no fue concebido para abordar el comportamiento delictivo de los Estados, sino de los individuos, explicó Desierto. Esto significa que es más fácil bloquear los esfuerzos para perseguir la violencia estatal. Esto hace que la voluntad política -o la falta de ella- sea uno de los mayores retos para hacer justicia. Desierto señaló que el genocidio armenio, llevado a cabo por el entonces Imperio Otomano en 1915, nunca fue juzgado.tribunal no por falta de pruebas, sino porque otros Estados nunca se sintieron obligados a hacerlo. Incluso Estados Unidos se ha negado a reconocer la autoridad de la CPI para supervisar cualquier presunto delito cometido por sus miembros en el extranjero.
Las Naciones Unidas tampoco son la respuesta. Como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con derecho a veto, Rusia puede bloquear cualquier investigación formal de la ONU sobre sus acciones, y tiene la influencia política necesaria para garantizar que otros países den prioridad a las relaciones estables sobre la búsqueda de justicia. En un votación de la ONU para suspender a Rusia del Consejo de Derechos Humanos en abril, 24 países votaron en contra y 58 se abstuvieron de la decisión; más de dos tercios de la población mundial vive en países que ni siquiera castigaron simbólicamente la invasión de Putin.
Sin investigaciones formales, la comunidad internacional se enfrenta a un largo proceso para tratar de obtener registros y testimonios de testigos tanto de Rusia como de Ucrania. E incluso si una investigación formal se autorice, Ucrania sigue encontrándose en una guerra activa, que está teniendo un efecto especialmente grave en las poblaciones más vulnerables del país: mujeres, niños, adultos mayores y personas con discapacidad.
Cuanto más dure la guerra, dijo Desierto, las posibilidades de justicia internacional se reducen debido a la destrucción de pruebas y al cambio de prioridades. “El trauma colectivo y sociológico de un pueblo se impone, y las prioridades políticas sobre qué abordar primero se vuelven muy, muy confusas dentro del sistema político internacional”, dijo. “¿Nos ocupamos primero de la crisis humanitaria? ¿Intentamos estabilizar la situación territorial? ¿Qué hacemos con una potencia nuclear, como Rusia, que ya ha señalado abiertamente que no dudará en utilizar sus capacidades nucleares para llevar a cabo esta guerra si es necesario?”
Cualquiera que sea el curso que se tome finalmente -tribunales internacionales, tribunales nacionales o jurisdicción universal- debe ser la elección de Ucrania, dijo Desierto.
“No se puede imponer. Es un asunto que afecta sobre todo al pueblo ucraniano”, dijo.
