Alfonso Esteban 
Fo fanáticos del espía películas y programas de televisión, una visita a la sede de la CIA será decepcionante. El centro de visitantes no se parece en nada a las oficinas de alta tecnología de Jason Bourne y Carrie Mathison. En cambio, la entrada a la agencia de inteligencia más conocida de Estados Unidos tiene una sensación de oficina de correos más destartalada. Hay ventanillas con vidrio a prueba de balas, máquinas de refrescos y un teléfono fijo negro anticuado montado en la pared trasera. Una vez aprobados por seguridad, los visitantes regresan al exterior, donde pueden caminar por una carretera sinuosa o tomar el autobús de enlace hasta el antiguo edificio de la sede. Allí, la seguridad del vestíbulo no tiene escáneres de retina ni dispositivos sofisticados de huellas dactilares, solo unos pocos torniquetes y un guardia de seguridad amigable que toma teléfonos celulares y reparte cheques de reclamo en papel.
La única pista de que este no es un edificio gubernamental típico son las bolsas para quemar: debido a que los documentos clasificados no se pueden tirar simplemente, en lugar de los botes de basura, las bolsas para quemar con rayas que se parecen extrañamente a las bolsas de compras navideñas de Trader Joe están esparcidas por el edificio para incinerarlas. más fácil.
El Centro Nacional de Contraterrorismo es otra historia. Creado después del 11 de septiembre para fusionar los informes de amenazas de terrorismo en los EE. UU., NCTC tiene un centro de operaciones ultramoderno con monitores de pared gigantes, un plano de planta abierto y estaciones de computadoras que rastrean a los malos en todo el mundo. Parece que salió directamente de Hollywood. Porque lo hizo. Los funcionarios del gobierno contrataron a un ingeniero de Walt Disney Imagineering para diseñar las oficinas de la agencia, hasta las elegantes consolas y sillas del comedor.
En inteligencia, el arte es imitar la vida y la vida es imitar al arte. Las implicaciones de este cambio son mucho más graves de lo que parecen. En las últimas dos décadas, la cantidad de entretenimiento con temática de espías, o “entretenimiento de espionaje”, se ha disparado, mientras que los datos sobre espías siguen siendo escasos y los profesores universitarios imparten cursos sobre casi todo lo que no sea inteligencia. El resultado: el entretenimiento con temática de espías sustituye a la educación de adultos sobre el tema y, aunque la idea puede parecer descabellada, los espías ficticios en realidad están dando forma a la opinión pública y la política de inteligencia real.
METROLa mayoría de los estadounidenses no saben mucho sobre el mundo secreto de la inteligencia porque nunca han entrado en contacto con él. Aunque muchos están preocupados por la brecha cada vez mayor entre los civiles y las fuerzas armadas totalmente voluntarias, muchos más estadounidenses interactúan con los soldados que con los oficiales de inteligencia. En una calle estadounidense típica, los veteranos militares viven en dos de cada 10 casas. Pero fuera del área de Washington, DC, casi nadie vive al lado de un funcionario de inteligencia o, si lo hace, no lo sabe. La inteligencia tampoco está muy presente en el Congreso. En 2020, solo 18 de los 535 representantes y senadores que sirven en el Congreso habían trabajado alguna vez en una agencia de inteligencia.
En 2009, comencé a buscar datos de encuestas sobre el conocimiento de inteligencia de los estadounidenses, así como sus actitudes hacia cuestiones de inteligencia. No encontré mucho, así que decidí recopilar mi propia pequeña muestra de datos aproximados, encuestando a estudiantes universitarios de UCLA inscritos en mi clase de historia de inteligencia de EE. UU. Los resultados fueron esclarecedores. Mis alumnos, incluso los que siguieron de cerca las noticias, no sabían casi nada sobre las agencias de inteligencia y cómo trabajaban. Además, los datos parecían mostrar una conexión desconcertante entre las ideas de los estudiantes sobre la inteligencia y su consumo de televisión con temática de espías. Aquellos que dijeron que veían regularmente el exitoso programa. 24, que describían la tortura a menudo y de manera favorable, estadísticamente eran más propensos que sus compañeros a aprobar métodos de interrogatorio duros como el submarino, que simula un ahogamiento y que muchos consideran una tortura.
Por supuesto, la encuesta no pudo probar que mirar 24 causó estas actitudes; el tamaño de mi muestra era sólo de unos 100 y apenas era representativo. Quizás el programa atrajo a espectadores que habían estado más a favor del waterboarding todo el tiempo. En 2012 y 2013, realicé dos encuestas nacionales a través de YouGov, una empresa de encuestas, que recopiló datos de aproximadamente 1,000 encuestados por encuesta de un grupo representativo a nivel nacional.
Los hallazgos de YouGov se hicieron eco de mi encuesta de estudiantes menos científica. Descubrí que el conocimiento de inteligencia de los estadounidenses es generalmente deficiente. La mayoría de los estadounidenses no sabía quién era el director de inteligencia nacional o cuánta información en un informe de inteligencia típico provenía de secretos. Quizás lo más interesante es que descubrí que incluso en 2013, cuando los medios de comunicación estaban saturados de historias sobre programas secretos de la NSA revelados por el excontratista Edward Snowden, la mayoría de los estadounidenses aún no tenían idea de lo que realmente hacía la NSA. Muchos pensaron (erróneamente) que la agencia interrogó a los detenidos y realizó operaciones para capturar o matar a presuntos terroristas. Uno de cada cuatro estadounidenses pensó que la NSA construyó satélites espías (no es así). La NSA crea y rompe códigos, pero solo la mitad de los estadounidenses lo sabían. La mayor crisis en la historia de la NSA se estaba desarrollando en un contexto de ignorancia y percepción errónea generalizadas del público. (La NSA intercepta y analiza la inteligencia de señales extranjeras, incluido el correo electrónico, las llamadas telefónicas y las transmisiones de datos cifrados, y también es, como declara su sitio web, “el hogar de los creadores y descifradores de códigos de Estados Unidos”).
Los hallazgos de mis encuestas de YouGov de 2012 y 2013 también resonaron con mi encuesta de estudiantes sobre la influencia real de los espías ficticios. Descubrí que cuanto más a menudo los televidentes estadounidenses veían programas de televisión y películas con temas de espías, era más probable que apoyaran tácticas agresivas contra el terrorismo. Los espectadores frecuentes de televisión espía estaban más dispuestos que los espectadores poco frecuentes a apoyar el asesinato de terroristas conocidos (84 por ciento frente al 70 por ciento) y el traslado de presuntos terroristas a un país conocido por utilizar la tortura (60 por ciento frente a 45 por ciento), y eran más propensos a creer que el submarino presuntos terroristas era lo correcto (38 por ciento contra 28 por ciento).
Los hábitos de visualización de espionaje también se correlacionaron en gran medida con las opiniones sobre la NSA. Cuanto más veían las personas programas de televisión y películas con temas de espías, más les gustaba la NSA, más aprobaban los programas de recolección por teléfono e Internet de la NSA y más creían que la NSA les estaba diciendo la verdad sobre su vigilancia. ocupaciones.
Independientemente de lo que uno piense sobre estas actividades, ya sean efectivas o ineficaces, moralmente correctas o moralmente incorrectas, el hecho de que la ficción pueda estar influyendo significativamente en las actitudes del público sobre ellas es inquietante.
Hay buenas razones para creer que la relación entre el espionaje y las creencias sobre la inteligencia podría ser causal. Sabemos que el entretenimiento ha influido en la cultura popular y las actitudes sobre muchos otros temas. En la década de 1980, las solicitudes para las escuelas de derecho se dispararon cuando LA Law se convirtió en un exitoso programa de televisión. Los fiscales se han quejado de la “CSI efecto ”, la forma en que el popular programa de televisión ha llevado a los jurados a esperar pruebas forenses sofisticadas en la corte y asumir que el caso del gobierno es débil sin ellas. Y el éxito de taquilla de 1986 Top Gun se convirtió en una bonanza de reclutamiento de la Marina, impulsando los alistamientos y las solicitudes a la Academia Naval. La película hizo a la Marina tan popular que los reclutadores incluso comenzaron a instalar mesas fuera de las salas de cine. Si el arte puede afectar la vida en la profesión legal, las investigaciones criminales y el ejército, imaginar que lo mismo podría estar sucediendo en la inteligencia no es exagerado.
La evidencia sugiere que este es el caso. El espionaje se ha disparado en los últimos 20 años, convirtiéndose en la forma predominante, y a menudo única, para que los estadounidenses comprendan las agencias de inteligencia que les sirven.
Sentretenimiento con temática py está en todas partes estos días: en las novelas de Robert Ludlum, los videojuegos de Tom Clancy, las franquicias de películas de James Bond y Jason Bourne y programas de televisión de éxito como Patria y 24.
Sin duda, los espías han sido un gran negocio durante mucho tiempo. Bond apareció por primera vez en la novela de Ian Fleming de 1953, Casino Royale, y ha existido tanto tiempo que siete actores diferentes lo han interpretado en la pantalla grande. El héroe de la CIA de Clancy, Jack Ryan, apareció por primera vez en la novela de 1984 La caza del Octubre RojoBourne se olvidó por primera vez de su oscuro pasado de la CIA en 1980, cuando Ludlum publicó La identidad Bourne. De hecho, la primera novela más vendida de Estados Unidos fue un relato ficticio de un agente doble durante la Guerra Revolucionaria que se publicó en 1821 y se tituló acertadamente El espía.
La diferencia hoy en día es la cantidad y variedad de entretenimiento con temática de espías que nos rodea. Hace cien años, los lectores estadounidenses descubrieron por primera vez el encanto del espionaje. Ahora no pueden escapar de eso.
Hoy en día, los espías acaparan una mayor proporción de audiencias de televisión y cine que antes. En la temporada de televisión 1995-1996, solo dos programas relacionados remotamente con la inteligencia:Los archivos x y I—Hizo la lista de Nielsen de los 100 programas más vistos. En la temporada 2005-06, había 12 programas de espías en la lista. A medida que los hogares cambiaron de la televisión tradicional a los servicios de transmisión por Internet, los programas con temas de espías los siguieron: Jack Ryan hizo su debut en Amazon Prime en 2019. Hoy, los estudios de Hollywood están lanzando el doble de éxitos de taquilla de espías que en la década de 1980.
Los espías reales siempre han tenido una relación complicada con los de ficción. Por un lado, las agencias de inteligencia han estado cortejando a Hollywood durante décadas con la esperanza de obtener representaciones favorables. Por otro lado, condenan las representaciones negativas y poco realistas que a menudo resultan.
Nadie promovió la reputación de una agencia en la industria del entretenimiento con más asiduidad que el exdirector del FBI J. Edgar Hoover. Al presidir la Oficina desde 1924 hasta su muerte en 1972, Hoover era una máquina de relaciones públicas unipersonal que cooperaba solo con productores y reporteros que presentaban la Oficina de manera positiva. En la década de 1930, había programas de radio con temas del FBI, tiras cómicas, tarjetas de chicle y, especialmente, películas, incluida la película de Warner Bros. G-Men, protagonizada por el tipo duro más grande de Hollywood, James Cagney. Estas películas glorificaron a los agentes del FBI como héroes intrépidos, armas en mano, que trabajaban en las calles para resolver crímenes y siempre atrapaban a su hombre. Aunque Hoover se apresuró a decir que no respaldaba oficialmente G-Men, la Oficina se llenó de correo de fans después del lanzamiento de la película.
Hoy en día, el FBI, la CIA y el Departamento de Defensa tienen oficiales de asuntos públicos o enlaces de la industria del entretenimiento que trabajan con escritores, directores y productores de Hollywood detrás de escena para tratar de que representen favorablemente a sus organizaciones. En 2008, el FBI patrocinó un seminario especial de relaciones públicas llamado FBI 101 para el Writers Guild of America. La CIA ha desarrollado y presentado su propia lista de historias para que los guionistas las consideren. El Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y los Marines se han desplegado en Los Ángeles, estableciendo allí oficinas de enlace de entretenimiento.
Carteles de películas decoran la sala de conferencias de asuntos públicos en Langley. En 2004, la CIA tuvo la Alias la actriz Jennifer Garner aparece en un video de reclutamiento. Durante años, el sitio web para niños de la CIA presentaba a una espía de dibujos animados, la oficial menor Ava Shoephone, que usaba lápiz labial rojo brillante y una gabardina, y hablaba a través de un teléfono secreto incrustado en su zapato de tacón alto. La agencia incluso nombró a su empresa de capital de riesgo In-Q-Tel en honor a Q, el maestro de los dispositivos de la serie James Bond.
Al mismo tiempo, a la CIA no le gustan las siniestras representaciones de la vida de una agencia que se mueven como una escopeta con todo el glamour de Hollywood. Quizás ninguna película capte los riesgos que surgen cuando Hollywood escribe la historia como Cero treinta oscuro, la película nominada al Premio de la Academia sobre la búsqueda de 10 años de la CIA por Osama bin Laden. La película recibió una ayuda significativa de la CIA y retrata a la agencia de una manera muy halagadora. Según documentos desclasificados, los funcionarios de la CIA se reunieron con los realizadores de la película en repetidas ocasiones, revisaron los borradores de los guiones y proporcionaron acceso a varias personas clave involucradas en la búsqueda de bin Laden. Sin embargo, cuando se estrenó la película, generó tanta controversia sobre lo que era real y lo que no lo era.El entonces director interino de la CIA, Michael Morell, tuvo que emitir un memorando a su fuerza laboral aclarando los hechos.
“La película crea la fuerte impresión de que las técnicas mejoradas de interrogatorio que formaban parte de nuestro anterior programa de detención e interrogatorio fueron la clave para encontrar a Bin Laden. Esa impresión es falsa ”, escribió Morell. Este fue un gran problema. Tanto la eficacia como la moralidad de las duras técnicas de interrogatorio han sido objeto de un intenso debate: los defensores argumentan que estos métodos produjeron información útil que contribuyó a encontrar a Bin Laden, y los críticos enfatizan la forma en que los duros interrogatorios produjeron información falsa y engañosa que obstaculizó el progreso y planteó profundas preocupaciones éticas. La realidad está matizada. La película no lo fue. El resultado fue profundamente engañoso.
Sin embargo, el escritor de la película, Mark Boal, y su directora, Kathryn Bigelow, comercializaron Cero treinta oscuro como un fiel relato de los hechos, calificándola de “película informada” y de “docudrama”. El cuadro de apertura de la película declara que está “basado en relatos de primera mano de eventos reales”. Estas son palabras fuertes. Bigelow siguió usándolos, incluso cuando fue al programa de comedia. El Informe Colbert. Fue un momento surrealista: un cineasta disfrazado de periodista le decía a un comediante disfrazado de presentadora de noticias que su película de ficción disfrazada de documental era un “primer borrador de la historia”.
Tla proliferación de El espionaje ha generado dos problemas de política. La primera es una mentalidad pública que ve a las agencias de inteligencia como mucho más poderosas, capaces e irresponsables de lo que realmente son. En su forma más extrema, la tendencia a creer que las agencias de inteligencia son omnipotentes ha alimentado las teorías de la conspiración de que un “estado profundo” está ahí fuera, deshonesto. El segundo problema es una élite política que invoca espías ficticios y escenarios poco realistas para formular políticas de inteligencia reales. Desde el corazón hasta el Beltway, un poco de conocimiento de inteligencia resulta ser algo peligroso.
Las teorías de la conspiración pueden ser un gran entretenimiento, pero también son creídas por más y más estadounidenses. Una encuesta de Scripps de 2006 encontró que el 36 por ciento de los estadounidenses consideraba “probable” o “algo probable” que los funcionarios del gobierno de EE.UU. llevaran a cabo los ataques del 11 de septiembre o permitieran a sabiendas que ocurrieran. Diez años después, un YouGov /Economista La encuesta encontró que el 25 por ciento de los estadounidenses todavía creía que era “probablemente” o “definitivamente” cierto que “el gobierno de los Estados Unidos ayudó a planificar los ataques del 11 de septiembre”. No hay absolutamente ninguna evidencia de que esto sea cierto y una evidencia abrumadora de que no lo es.
Raspe la superficie de cualquier teoría de la conspiración y encontrará la creencia predominante de que las agencias de inteligencia son demasiado tecnológicas, demasiado poderosas, demasiado reservadas y llegan demasiado lejos para cometer errores. Los malos eventos no ocurren por casualidad. Están pensados y cuidadosamente planeados. La inclinación del gobierno por el secreto se utiliza como prueba más; Los teóricos de la conspiración argumentan que si los funcionarios del gobierno estuvieran diciendo la verdad, nos dejarían ver los documentos clasificados.
Más recientemente, las tecnologías conectivas han creado un ecosistema en línea hecho a medida para difundir narrativas falsas a la velocidad del rayo y a una escala sin precedentes. Internet se ha convertido en una superautopista de desinformación donde las teorías de la conspiración pueden ser conjuradas por cualquier persona, publicadas en las redes sociales, difundidas por hashtag, amplificadas por bots y recogidas por los principales medios de comunicación, todo con solo tocar un botón. En esta nueva arena, todo el mundo está vendiendo teorías de conspiración, desde blogueros radicales hasta ciberproxies del Kremlin.
Las elecciones de 2020 revelaron el poderoso control del pensamiento conspirativo y los peligros muy reales que plantea. Al año siguiente, el vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, Marco Rubio, un republicano de Florida, estaba tan preocupado por los mitos y las percepciones erróneas que dio un breve tutorial sobre lo que realmente es la inteligencia durante la audiencia pública sobre amenazas de inteligencia del comité. “Hay muchos programas de televisión sobre inteligencia, hay muchas películas”, advirtió Rubio. “El trabajo de nuestras agencias de inteligencia se describe de muchas formas en la cultura popular, en los medios de comunicación, en los rincones más oscuros de Internet”.
No quiero sugerir que las agencias de inteligencia y los funcionarios nunca sobrepasen sus autoridades legales, oculten información al Congreso o participen en actividades objetables. Ellos tienen. E incluso los programas considerados legales, como los ataques con aviones no tripulados de la CIA contra ciudadanos estadounidenses sin revisión judicial, plantean problemas inquietantes relacionados con la ética y la política. Pero el encanto de las teorías de la conspiración y el pensamiento de estado profundo plantea serias preguntas sobre qué tan bien las agencias de inteligencia podrán cumplir su misión en el futuro si grandes franjas del público, e incluso el presidente, verlos con tanta sospecha.
Mientras los ciudadanos crean que las agencias de inteligencia pueden rastrear a cualquier persona, ir a cualquier parte y hacer cualquier cosa, ya sea para bien o para mal, es menos probable que las debilidades de inteligencia reales se solucionen y es más probable que los excesos reales no se controlen.
Los espías ficticios también influyen en los responsables políticos, desde los soldados que luchan en el frente hasta los jueces que se sientan en el tribunal más alto de la nación.
En el otoño de 2002, la teniente coronel Diane Beaver, la jueza abogada general de la Bahía de Guantánamo, llevó a cabo una serie de sesiones de intercambio de ideas para idear técnicas de interrogatorio que pudieran usarse con los detenidos terroristas allí. Más tarde admitió que Jack Bauer, el personaje principal de 24 “Le dio a la gente muchas ideas”. En el programa, Bauer, un agente antiterrorista federal interpretado por Kiefer Sutherland, usó repetidamente la tortura para obtener información que salvaría a Estados Unidos de un ataque terrorista inminente, usando el mantra “Cueste lo que cueste”. Beaver finalmente aprobó el uso de perros, la humillación sexual, el submarino y otras técnicas controvertidas de interrogatorio. El decano de la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, el general de brigada del ejército Patrick Finnegan, se preocupó tanto que 24 Estaba perjudicando el entrenamiento de los cadetes al exaltar la eficacia y la moralidad de la tortura que visitó al equipo creativo del programa en Los Ángeles para solicitar que produjeran episodios donde la tortura resulta contraproducente. (En un momento en el que la verdad es más extraña que la ficción, el equipo del programa pensó que el general Finnegan, que llegó con su uniforme militar, era actor).
A otros educadores militares les preocupaba de manera similar que los soldados en el campo no pudieran diferenciar lo que veían en la televisión, en programas que incluían 24, Perdió, El alambre, y Alias, donde los interrogadores enfrentaban amenazas inminentes y la tortura siempre funcionaba, desde cómo se suponía que debían comportarse en el campo. Los líderes militares y los interrogadores del FBI han argumentado durante mucho tiempo que otras tácticas funcionan mejor; Los estudios académicos, por ejemplo, han encontrado que la privación prolongada del sueño hace que los encuestados no puedan proporcionar información precisa incluso si así lo desean. Las crecientes preocupaciones sobre la influencia del espionaje en el ejército finalmente llevaron a una asociación inusual entre educadores militares, productores y escritores de Hollywood y la organización sin fines de lucro Human Rights First para crear una película de entrenamiento militar destinada a educar a los soldados jóvenes sobre las diferencias entre los interrogatorios ficticios y sus trabajos de la vida real.
Los militares no están sufriendo este problema solos. Los miembros del Congreso, los candidatos presidenciales e incluso el exdirector de la CIA, Leon Panetta, han debatido cuestiones serias de política al contemplar las tramas de Jack Bauer, en particular las que involucran los llamados escenarios de la bomba de tiempo, en los que se cree que un presunto terrorista bajo custodia contener información vital sobre una amenaza inminente para un gran número de personas. En realidad, estas situaciones de bomba de relojería nunca han ocurrido, y los expertos en seguridad nacional han argumentado durante mucho tiempo que no son realistas.
Y, sin embargo, tanto Jack Bauer como las bombas de tiempo han sido consideraciones reales en la creación de la política de seguridad nacional. En 2005, el Comité Judicial del Senado se dedicó a hacer tictac de bombas de tiempo durante su audiencia de confirmación de Alberto Gonzales, el candidato a fiscal general. En un panel de discusión de la Fundación Heritage de 2006 sobre 24, el exsecretario de Seguridad Nacional, Michael Chertoff, elogió a Jack Bauer y al programa como “un reflejo de la vida real”. John Yoo, el abogado de la administración de George W. Bush que redactó los memorandos que justifican el uso del submarino y otras técnicas duras de interrogatorio, escribió un libro sobre su tiempo en el gobierno que hacía referencia a Jack Bauer y consideraba plausible el escenario de la bomba de tiempo. . El difunto juez de la Corte Suprema Antonin Scalia incluso sugirió, dos veces, en público, que a veces recurría al agente de televisión Jack Bauer para resolver cuestiones legales sobre los métodos de interrogatorio.
Una semana, durante la campaña presidencial de 2008, Jack Bauer fue un tema importante de conversación en el programa de noticias dominical más venerado de Washington. Conoce a la prensa. El invitado no era un productor o actor de Hollywood, sino el ex presidente Bill Clinton, a quien se le pidió que comentara las declaraciones públicas realizadas por su esposa, la candidata presidencial Hillary Clinton, sobre la política de interrogatorios. En 2009, varios miembros del Comité Selecto de Inteligencia del Senado presionaron a Panetta sobre las técnicas de interrogatorio que podría usar si se enfrentara a una “situación de bomba de tiempo”. Panetta se tomó la hipotética en serio y le dijo al comité de inteligencia que buscaría “cualquier autoridad adicional” que necesitara para obtener información que protegiera a los estadounidenses de un daño inminente. La prensa rápidamente denominó la política como la “excepción de Jack Bauer” a la prohibición del presidente Barack Obama sobre el uso de técnicas de interrogatorio duras.
La ficción de espías también ha afectado la formulación de políticas del Congreso. De Tom Clancy Red Storm Rising inspiró el apoyo del vicepresidente Dan Quayle para el desarrollo de armas antisatélite durante su tiempo en el Senado. De las historias de Clancy, Quayle dijo: “No son solo novelas … Se leen como si fueran reales”. Más tarde, Quayle recomendó a Clancy como consultor del Consejo Espacial de la Casa Blanca.
Sel entretenimiento no es todo diversión y juegos. La creciente evidencia sugiere que la ficción sustituye con demasiada frecuencia a los hechos, creando un terreno fértil para que crezcan las teorías de la conspiración e influyendo en la formulación de la política de inteligencia real. La mayoría de los estadounidenses, incluidos los miembros del Congreso, los funcionarios del gabinete y los jueces que formulan políticas que afectan la seguridad nacional, no saben mucho sobre el mundo secreto de la inteligencia. Los costos están ocultos pero son significativos.
En el siglo XXI, la punta de la lanza no es una lanza. Es inteligencia: la capacidad de encontrar, adquirir y analizar información para darnos una ventaja de decisión frente a los adversarios en el espacio físico, el espacio exterior y el ciberespacio. Pero las agencias secretas en sociedades democráticas no pueden tener éxito sin confianza. Y la confianza requiere conocimiento. Como dijo una vez el ex director de la CIA y la NSA, Michael Hayden, “el pueblo estadounidense tiene que confiar en nosotros, y para poder confiar en nosotros tiene que saber sobre nosotros”.
Esta publicación está adaptada del libro de Zegart Espías, mentiras y algoritmos: la historia y el futuro de la inteligencia estadounidense.
