Sara Martin 
Funcionarios y legisladores ucranianos están aumentando la presión sobre la administración Biden para que califique a Rusia como Estado patrocinador del terrorismo, una designación destinada a aislar diplomáticamente a Rusia y a aislar su economía del sistema financiero mundial.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, imploró por primera vez a Washington que etiquetara a Rusia como Estado patrocinador del terrorismo en abril, poco más de un mes después de que Rusia lanzara su invasión en toda regla de Ucrania bajo la apariencia de una “operación militar especial” basada en la falsa premisa de “desnazificar” el país alineado con Occidente.
En los meses siguientes, los funcionarios ucranianos han repetido esos llamamientos con nueva urgencia, a medida que surgen más pruebas de las atrocidades y los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas rusas contra los civiles ucranianos y mientras Moscú intensifica su táctica de ataques con misiles contra objetivos civiles. El viernes, el Departamento de Defensa de Estados Unidos dijo que hasta 150 civiles han muerto en ataques rusos en las últimas dos semanas.
Funcionarios y legisladores ucranianos están aumentando la presión sobre la administración Biden para que etiquete a Rusia como Estado patrocinador del terrorismo, una designación destinada a aislar diplomáticamente a Rusia y a aislar su economía del sistema financiero mundial.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, imploró por primera vez a Washington que etiquetara a Rusia como Estado patrocinador del terrorismo en abril, poco más de un mes después de que Rusia lanzara su invasión en toda regla de Ucrania bajo la apariencia de una “operación militar especial” basada en la falsa premisa de “desnazificar” el país alineado con Occidente.
En los meses siguientes, los funcionarios ucranianos han repetido esos llamamientos con nueva urgencia, a medida que surgen más pruebas de las atrocidades y los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas rusas contra los civiles ucranianos y mientras Moscú intensifica su táctica de ataques con misiles contra objetivos civiles. El viernes, el Departamento de Defensa de Estados Unidos dijo que hasta 150 civiles han muerto en ataques rusos en las últimas dos semanas.
“Rusia debería ser reconocida como un estado terrorista. No se puede llamar a lo que hacen otra cosa que terrorismo”. dijo Inna Sovsun, diputada ucraniana, después de que el 14 de julio un ataque ruso con misiles en Vinnytsia dejara casi dos docenas de muertos, entre ellos tres niños.
Los activistas de derechos humanos se hacen eco de esos mismos llamamientos. “Rusia utiliza el dolor de los civiles como herramienta para paralizar el país y ocuparlo”, afirmó Oleksandra Matviichuk, abogada ucraniana que dirige el Centro de Libertades Civiles de Kiev. Informes recientes de grupos de derechos humanos y misiones internacionales de supervisión han constatado que las fuerzas rusas han cometido atrocidades generalizadas contra los civiles ucranianos, como torturas, violaciones, asesinatos y la detención masiva de civiles en los llamados centros de filtración.
Hasta ahora, y a pesar de las muchas simpatías que despierta en el Capitolio, el gobierno de Biden aún no ha apretado el gatillo para designar a Rusia como Estado patrocinador del terrorismo, o SST. Funcionarios estadounidenses y expertos familiarizados con el asunto describen un debate dentro del Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado sobre los méritos de la medida, con algunos funcionarios argumentando que una designación como SST enviaría una poderosa señal de apoyo a Kiev y otros argumentando que no tendría mucho impacto práctico, dado que Rusia ya se enfrenta a uno de los regímenes de sanciones más estrictos del mundo.
En términos generales, una designación de TSM tendría dos efectos principales, según los expertos jurídicos. El primero sería la aplicación de una serie de estrictas sanciones internacionales al país en cuestión, y el segundo reduciría drásticamente la inmunidad soberana del país ante los tribunales estadounidenses, abriendo al gobierno del país designado a demandas y otras reclamaciones civiles de las familias de las víctimas de su terrorismo de Estado.
Rusia ya se enfrenta a severas sanciones de Estados Unidos y Europa que han amputado su economía, lo que significa que las sanciones desencadenadas bajo el TSM pueden acabar siendo duplicadas. En el caso de la inmunidad soberana extranjera de Rusia, las cosas podrían complicarse aún más, y de una manera que podría ser en última instancia contraproducente para Ucrania, dijo Ingrid Wuerth, una destacada especialista en derecho internacional y asuntos exteriores de la Universidad de Vanderbilt, que escribió un artículo reciente para el blog jurídico Just Security en el que esboza los argumentos en contra de la designación de Rusia.
Una designación como TSM podría permitir a los demandantes en Estados Unidos -ya sean las familias de los ciudadanos estadounidenses capturados que sirven como combatientes en las legiones extranjeras de Ucrania o los familiares estadounidenses de los ucranianos muertos en la guerra- presentar demandas y tratar de reclamar partes de los cientos de miles de millones de dólares en activos y fondos rusos que hanhan sido congelados por los reguladores estadounidenses desde el inicio de la guerra. Este año, el gobierno de Biden reservó 7.000 millones de dólares en activos congelados procedentes de Afganistán para destinarlos a ayuda humanitaria y a posibles pagos legales a las familias de las víctimas de los atentados terroristas del 11-S, tras la toma de Afganistán por los talibanes el pasado agosto. Podría emplear la misma estrategia con Rusia en el futuro.
“Quizá algún día queramos hacer eso, pero el problema es que esos activos también son activos que podríamos utilizar ahora para ayudar a compensar a las víctimas ucranianas de la agresión rusa, y también son activos que podrían utilizarse como moneda de cambio en cualquier negociación futura con Rusia”, dijo Wuerth.
Los funcionarios estadounidenses también desconfían de que una designación como TSM pueda causar cualquier retroceso económico imprevisto en los países en desarrollo que, al menos por el momento, dependen del comercio con Rusia para el suministro de alimentos básicos o de combustible, una cuestión que se ha vuelto cada vez más urgente ya que los economistas predicen una desaceleración económica mundial, si no una recesión generalizada, estimulada en parte por la decisión de Rusia de lanzar la guerra. Una designación como TSM podría tener un efecto escalofriante sobre los bancos, las aseguradoras y los comerciantes de materias primas que todavía hacen negocios en Rusia. Si bien es cierto que esto castigaría a la economía rusa, estos funcionarios y expertos argumentan que una medida de este tipo podría llevar a que otros países vulnerables quedaran también atrapados en el fuego cruzado.
Luego está la cuestión de si Rusia está cometiendo en última instancia actos de terrorismo. El propio Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, insinuó esta duda durante una audiencia en el Senado en abril. “No tengo ninguna duda de que los rusos están aterrorizando al pueblo ucraniano”, dijo Blinken a los legisladores en la audiencia. “La cuestión es esta -y de nuevo, esto es algo que los abogados están mirando- para asegurarse de que realmente cumplimos con los requisitos legales de esa designación”.
Meses después, sigue siendo objeto de debate. El comportamiento de Rusia en Ucrania “no se ajusta a lo que tradicionalmente consideramos terrorismo, pero los estatutos en cuestión no tienen una definición precisa de terrorismo internacional”, dijo Wuerth. “Aunque no estoy de acuerdo con esta posición como cuestión política, [U.S. President Joe] Biden estaría actuando dentro del estatuto si designara a Rusia como Estado patrocinador del terrorismo”.
Otros expertos expresaron un escepticismo similar sobre la medida. “Ellos empezaron esta guerra. Están cometiendo atroces crímenes de guerra”, dijo Brian O’Toole, experto en sanciones del Atlantic Council y ex funcionario del Departamento del Tesoro. “Pero se supone que un ‘estado patrocinador del terrorismo’ está reservado para un conjunto bastante específico de hechos y usos” que pueden no aplicarse a Rusia, dijo. O’Toole argumentó que todavía hay otras sanciones que el gobierno de Biden puede implementar que dañarían al presidente ruso Vladimir Putin y su círculo íntimo de manera más efectiva que una designación de SST, incluyendo sanciones sobre bancos rusos adicionales y sobre el sector petrolero de Rusia.
“Hay muchas palancas de las que Biden puede tirar en la campaña de presión económica” más allá de una designación de SST, dijo O’Toole.
Mientras el debate se desarrolla en el seno de la administración, el Congreso ha ejercido su propia presión en el otro lado de Washington, y la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado aprobó el mes pasado una resolución en la que se pide a Blinken que siga adelante con la designación y refuerce la campaña de presión económica contra Moscú.
Actualmente, sólo cuatro países están designados como estados patrocinadores del terrorismo: Irán, Siria, Corea del Norte y Cuba. En última instancia, el secretario de Estado tiene que decidir si Rusia debe añadirse a esa lista.
Dejando de lado las cuestiones legales, la designación tendría una profunda importancia simbólica para muchos ucranianos, un reconocimiento por parte de Estados Unidos de la naturaleza brutal de la campaña militar de Rusia en el país. “Reconocer a Rusia como Estado patrocinador del terrorismo significa que el mundo reconocerá que los métodos que Rusia utiliza para ganar esta guerra son métodos terroristas. Reconoce nuestro dolor como ucranianos”, dijo Matviichuk.
“Sería un gran paso para convertir a Rusia en una nueva Corea del Norte”, dijo Kira Rudik, diputada del Parlamento ucraniano y líder del partido político Voz.
