Hector Gallego 
La gente que está a la vanguardia de la “reforma” de la Seguridad Social mediante el recorte de las prestaciones se las ha ingeniado bastante bien para ocultar sus intenciones tras una jerga que suena plausible y un galimatías de economistas.
El último paquete de “reforma” ofrecido por el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, por ejemplo, pide a los legisladores que “promuevan un crecimiento económico más fuerte y un envejecimiento productivo” eliminando “los desincentivos al trabajo y al ahorro del programa actual.”
“Envejecimiento productivo” – esa es buena. Suena razonable a la vez que totalmente vacuo. Monique Morrissey, del Instituto de Política Económica, ofrece una traducción concisa: “Aumentar la edad de jubilación”.
Puede que no sorprenda que el CRFB, un think tank de Washington fuertemente financiado por el fallecido multimillonario de fondos de cobertura Pete Peterson, quiera esconder su receta tras una cortina.
Aumentar la edad de jubilación se describe mejor como un plan de reforma zombi. A pesar de haber sido desacreditado en repetidas ocasiones como un recorte de beneficios que recae desproporcionadamente sobre los trabajadores de bajos ingresos y negros, todavía camina entre nosotros.
De hecho, la idea se ha estado aireando de nuevo, a pesar de la evidencia de que es una idea peor ahora que nunca.
Joseph Chamie, antiguo demógrafo de las Naciones Unidas, propuso en un artículo de noviembre para el Hill elevar la edad de jubilación a 70 años y eliminar la opción de jubilación anticipada, mediante la cual los trabajadores pueden empezar a reclamar prestaciones de la Seguridad Social a partir de los 62 años, con una reducción de las prestaciones vitalicias por cada año antes de su edad normal de jubilación. (Para los nacidos en 1960 o después, esa edad es de 67 años).
Revelando que, por mucho que sepa de demografía, no sabe casi nada de Seguridad Social, Chamie afirmó que su propuesta “podría salvar la Seguridad Social para todos nosotros”. Se las arregló para hacer esa afirmación sin mencionar ninguna otra propuesta para apuntalar las finanzas del programa, especialmente elevar o eliminar el tope de los impuestos sobre las nóminas, que efectivamente dan a los ricos un pase libre para apoyar el programa.
La panacea de la edad de jubilación se ha escuchado más allá de estas costas. El presidente francés, Emmanuel Macron, ha propuesto elevar la edad mínima de jubilación de 62 a 64 años. La propuesta ha echado a la calle a los trabajadores sindicados y ha provocado otras formas de protesta.
Y eso en un país donde la red de seguridad contra la pobreza es enormemente mejor que en Estados Unidos: Alrededor del 4,4% de los jubilados franceses mayores de 65 años viven en la pobreza, frente al 10,3% en Estados Unidos.
Ahora echemos un vistazo más de cerca a la propuesta del CRFB, plasmada en un libro blanco del 30 de enero titulado “Principios para la reforma de la Seguridad Social”, que a su vez se basa en un documento del CRFB publicado en 2019.
En ese documento, el tropo del “envejecimiento productivo” estaba explícitamente vinculado a un aumento tanto de la edad de jubilación completa como de la edad de jubilación anticipada, a 68 y 63 años, respectivamente, con aumentos adicionales de un año de media cada cuarto de siglo aproximadamente.
En ambas versiones, el aumento de la edad de jubilación se basa en el supuesto de que los trabajadores de más edad seguirían trabajando, quizás hasta que se les cayera la baba, si no fuera por las “señales contradictorias de jubilación que a menudo les llevan a la jubilación anticipada y tratan la jubilación en sí misma como una elección binaria”. Eso implica que los trabajadores son casi engañados para que soliciten la Seguridad Social, cuando serían mucho más felices permaneciendo en el trabajo.
El CRFB se retuerce las manos al descubrir que “una proporción menor de estadounidenses mayores trabaja hoy que hace medio siglo…”. [ago]a pesar de que la esperanza de vida ha aumentado espectacularmente y de que la naturaleza del empleo y la tecnología han facilitado el trabajo a edades más avanzadas”.
Se trata de una visión muy miope de la experiencia laboral de los estadounidenses. Jubilarse a los 60 años es un signo de la mejora de la calidad de vida de los trabajadores de hoy en comparación con los de hace 50 años, no un signo de pereza o irresponsabilidad.
En cuanto a si es “más fácil” trabajar hasta los 70 que antes, eso puede ser cierto para los autores de artículos de think tanks en oficinas con aire acondicionado, pero quizás no para los millones de estadounidenses que pasaron sus carreras transportando, excavando, conduciendo y construyendo, a la intemperie.
Detrás de las propuestas para aumentar la edad de jubilación está la noción totalmente falsa de que la esperanza de vida está aumentando para todos los estadounidenses a un ritmo inexorable. El razonamiento es que los redactores de la Seguridad Social en 1935 nunca esperaron que la gente viviera tanto, por lo que no previeron el aumento de los costes que sería el resultado.
La única contramedida adecuada, aparentemente, es elevar la edad de jubilación para reducir los años que la media de la población vive en la vejez.jubilado cobrará prestaciones.
Hemos explicado una y otra vez que esta imagen de la esperanza de vida está distorsionada. El documento de 2019 del CRFB dice que “la esperanza de vida ha aumentado espectacularmente”, pero todo depende. Por ejemplo, es cierto que la esperanza media de vida desde el nacimiento aumentó en más de 15 años entre la década de 1930 y 2020, hasta casi los 79 años.
La mayor parte de ese aumento se debió a la reducción de la mortalidad infantil. La medida más relevante es la esperanza de vida a partir de los 65 años, que hace un seguimiento de la duración media de la jubilación y de la percepción de la Seguridad Social. Ahí el panorama no es tan alegre. Además, la demografía es un factor importante.
Para todos los estadounidenses, la esperanza media de vida a los 65 años ha aumentado desde los años 30 en unos 6,6 años, hasta los 84 años y medio. El aumento ha sido más o menos el mismo para los trabajadores blancos. Pero para los negros en general, el aumento es de algo más de cinco años, hasta una media de algo más de 83, y para los hombres negros es de menos de cuatro años y dos meses, hasta una media de unos 81 y cuatro meses.
Eso no es todo. También hay pronunciadas disparidades en la esperanza de vida según los ingresos. El CRFB elude esta cuestión: “Aumentar la edad de jubilación no afecta -como algunos afirman- de forma desproporcionada a las personas con menos ingresos ni recorta de forma regresiva las prestaciones”, afirmaba su documento de 2019.
¿Quién afirmó esto? La Oficina Presupuestaria del Congreso y la Academia Nacional de Ciencias, por citar dos fuentes que documentaron concienzudamente la desproporción.
Por último, está el hecho desconcertante de que la esperanza de vida de los estadounidenses no ha aumentado inexorablemente. Más bien, ha ido disminuyendo. La esperanza media de vida desde el nacimiento cayó a poco más de 76 años en 2021 desde casi 79 en 2019, la caída más pronunciada en un lapso de dos años desde antes de la Gran Depresión.
En general, se achaca la caída a la crisis de las sobredosis de drogas y a la COVID-19, lo que hace prever otro descenso en 2022. Pero no se pueden obviar las implicaciones: las drogas y el COVID son características ineludibles de la vida actual.
Los “reformistas” de la Seguridad Social siempre tienden a olvidar las realidades a las que se enfrenta la inmensa mayoría de los trabajadores estadounidenses. El programa se creó para darles la oportunidad de una jubilación segura después de toda una vida de trabajo agotador. Los partidarios de aumentar la edad de jubilación quieren quitársela.
