admin 
Parafraseando una de las frases favoritas de Barack Obama, el arco de la historia es largo, pero se inclina hacia la justicia. Si Vladimir Putin ofreciera su propia interpretación de estas palabras, probablemente sería algo así como: El arco de la historia es largo, pero se dobla hacia atrás.
Esta, al menos, parecía ser la idea central del mensaje del presidente ruso esta semana cuando ofreció una laberíntico y ahistórico discurso descartando el derecho de Ucrania a existir y luego, días después, anunció la intención de Moscú de invadir el país para “desmilitarizar y desnazificar Ucrania.” En su relato, si Ucrania alguna vez fue parte de la esfera soviética, debería ser parte de Rusia. Y así como Rusia derrotó al régimen nazi en Alemania, lo volvería a hacer, esta vez en Kiev.
Putin no es el único líder mundial que se ha remontado a un pasado ahistórico para justificar sus decisiones en el presente. nacionalistas de derecha alrededor del mundo han buscado presentarse como los principales defensores de un pasado glorioso que sus enemigos tratarían de negar u olvidar. Por blanquear legados incómodos y buscando cultivar una política de agravio histórico, Putin ha intentado lo mismo. Pero en su justificación de la invasión de Ucrania, el ahistoricismo de Putin ha bordeado el engaño. Que el pueblo ruso o el resto del mundo participen, por ahora, parece irrelevante: si hay una audiencia para la que está diseñada esta historia revisionista, es para el mismo Putin.
La evolución del revisionismo histórico de Putin se puede ver a lo largo de sus declaraciones públicas a lo largo de los años. En 2005, él famoso descrito el colapso de la Unión Soviética como la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX. Dos años después, Putin lamentó las secuelas de la era soviética y el mundo pernicioso y unipolar, uno dirigido no por Moscú, sino por Washington, que había creado. El año pasado, quizás en la articulación más clara de su visión del mundo, Putin dijo que los ucranianos y los rusos son “un pueblo—un todo único.” El lunes, llevó ese sentimiento aún más lejos, declarando que Ucrania es “una parte inalienable de nuestra propia historia, cultura y espacio espiritual” cuya independencia no es producto de la autodeterminación (los ucranianos votaron rotundamente a favor de la independencia de la Unión Soviética). unión en un referéndum de 1991), sino más bien “un error”.
A diferencia de su Dirección de 2014 Al anunciar la anexión de Crimea por parte de Moscú, que se enmarcó en gran medida como un momento de celebración, este fue un discurso enojado, aparentemente diseñado para enojar a la gente de Rusia también y para justificar lo que estaba por venir. “En los territorios adyacentes a Rusia, que debo señalar que es nuestra tierra histórica, se está formando una ‘anti-Rusia’ hostil”, dijo Putin en otro discurso antes de la invasión. “Para nuestro país, es una cuestión de vida o muerte, una cuestión de nuestro futuro histórico como nación”.
Es difícil saber qué quiere decir Putin con futuro historico (que es, a primera vista, un oxímoron), aunque podemos hacer una conjetura educada. Cuando Putin habla de Rusia hoy, habla de un país cuya grandeza está definida por su pasado, es decir, su historia imperial y su victoria durante la Segunda Guerra Mundial, que él cree debe guiar su presente. “Putin convirtió la historia en un arma al darle una función”, me dijo Orysia Lutsevych, directora del Foro de Ucrania en el grupo de expertos Chatham House con sede en Londres. Para el presidente ruso, “la historia es la adivina del futuro”.
Tales narraciones históricas pueden ser convincentes, especialmente cuando provocan el tipo de nacionalismo nostálgico que ha demostrado ser poderoso en otros lugares, incluso en los Estados Unidos (donde el Partido Republicano de Donald Trump se ha autodenominado defensor de la “educación patriótica”), India (donde los nacionalistas hindúes han apelado al orgullo por el pasado de India para socavar su presente secular) y Hungría (donde el primer ministro Viktor Orbán a menudo invoca los territorios que el país perdió después de la Primera Guerra Mundial). “Putin no es la única persona que tiene la edad suficiente para haber sentido esa sensación de humillación y vergüenza profunda y personalizada que vino con la pérdida del poder de la Unión Soviética al final de la Guerra Fría”, Keir Giles, autor de Reglas de Moscú: lo que impulsa a Rusia a enfrentarse a Occidente, me dijo. “Cualquier cosa que reafirme a Rusia como esa gran potencia con un estatus superior a los demás y el derecho a una presencia global y una influencia global en los asuntos de los demás será popular en esos sectores de la población rusa”.
Aún así, es difícil medir qué tan grande es ese sector o qué tan penetrante ha sido la narrativa entre aquellos que no comparten la visión semimitológica de la historia de Putin. Un reciente encuesta de cnn, publicado el día antes del comienzo de la invasión militar de Ucrania por parte de Moscú, encontró que aunque aproximadamente la mitad de los rusos apoya el uso de la fuerza militar para evitar que Ucrania se una a la OTAN, solo el 36 por ciento apoya hacerlo como un medio para forzar la reunificación de los dos países. La falta de apoyo a este último se evidenció más claramente en las protestas contra la guerra que estallaron en las ciudades rusas.
Cuando hablé con Denis Volkov, director del Centro Levada con sede en Moscú, la última encuestadora independiente de Rusia, a principios de febrero, me dijo que aunque la mayoría de los rusos temen la guerra, pocos se sentirían cómodos expresando su oposición si llegara el momento. al miedo a las represalias. De hecho, más que 1.700 arrestos ya se han hecho. Además, dijo Volkov, “la opinión pública no será un límite para el gobierno ruso”.
Aunque Putin puede sentirse obligado a justificar su guerra de elección ante el pueblo ruso, que con los ucranianos compartirá los costos de un conflicto sangriento y prolongado, su historia revisionista está diseñada para atraer a nadie más que a sí mismo. Al restaurar el control de Rusia sobre sus antiguos territorios, Putin no solo corrige lo que considera un error histórico, sino que también cimenta su lugar en la historia rusa como el líder que restauró el estado que le corresponde al país.
La ironía es que en su búsqueda por hacer que Rusia vuelva a ser grande, se arriesga a lograr todo lo contrario. La invasión de Ucrania ya ha resultado en sanciones de amplio alcance y casi ha asegurado el aislamiento diplomático de Rusia. Incluso los amigos de Putin en Europa, como Orbán y presidente checo milos zemanse han esforzado por reiterar su apoyo a Ucrania y su compromiso con una postura conjunta de la Unión Europea.
“Las opiniones de Putin se han vuelto cada vez más extremas con el tiempo hasta el punto de que ahora son más o menos irreconocibles y tienen pocos puntos de contacto con la historia tal como se entiende en el mundo exterior”, dijo Giles. “Está operando en un plano diferente de la realidad y en un siglo diferente”.
